Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

с участием адвоката Папушина С.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "РАДА" по доверенности Кривецкого О.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ******* участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО "Рада" и Козловой Ириной Александровной.

Взыскать с ООО "Рада" в пользу Козловой Ирины Александровны уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 841 553 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 915,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 314 734,21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 124,15 руб.

Обязать ИФНС России N 23 по г. Москве возвратить Козловой Ирине Александровне излишне уплаченную госпошлину в размере 12 596,71 руб, уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ****** года идентификатор операции ******** на расчетный счет N ******* в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России города Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рада" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 августа 2016 г. заключила с ООО "Рада" договор N ******* участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и передать истцу квартиру N ****, расположенную по адресу: ****. Цена договора составила 1 841 553 руб. и была выплачена истцом полностью. Согласно п.1.7 договора, квартира должна была быть передана истцу до 31 декабря 2017 года, однако в указанный срок объект истцу не был передан. Согласно письму ООО "Рада" от 18.08.2017 года, ответчик проинформировал истца о переносе срока сдачи жилого дома на 4 квартал 2018 года, то есть просрочка по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 365 дней. Соглашения о продлении срока сдачи жилого дома между истцом и ответчиком достигнуто не было.

11 октября 2017 года истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик требования истца, изложенные в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора, проигнорировал. В связи с чем истец обратилась в суд и просит расторгнуть договор N ****** от 17.08.2016 года, заключенный между Козловой И.А. и ООО "Рада", взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1 841 553 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 006 руб, неустойку в размере 62 613 руб.

Далее истец уточнила исковые требования, просила взыскать уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 1 841 553 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 915,42 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. О месте и времени судебного заседания по месту нахождения организации извещался, однако повестка возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части взыскания штрафа ответчиком ООО "Рада" в лице представителя Кривецкого О.И. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Рада" Кривецкого О.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Козловой И.А. - адвоката Папушина С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 1 7 августа 2016 года между ООО "Рада" и Козловой И.А. заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *****, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договоре срок построить дом и передать истцу квартиру N *****, расположенную в доме по вышеуказанную адресу. Цена договора составила 1 841 553 руб. и была выплачена истцом полностью.

В соответствии с п.1.7 договора предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п.2.9 договора, застройщик обязался передать дольщику объект, указанный в п.1.1 договора по акту приема-передачи в срок не позднее 3 трех календарных месяцев с момента выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 01 апреля 2018 года.

18.08.2017 года застройщик направил истцу уведомление об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию, указав, что жилой дом будет введен в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года.

Истец, не согласившись с переносом срока, 11.10.2017 года направила застройщику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответа на данное уведомление получено не было и денежные средства также возвращены не были.

30.07.2018 года истец повторно направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако и на данное уведомление ответа получено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

При этом судом указано, что процедура уведомления застройщика об отказе участника долевого строительства от исполнения договора, ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, была соблюдена.

Учитывая то, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два месяца, а истец воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве подлежит расторжению и у ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных по договору денежных средств в размере 1 841 553 руб.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов в размере 782 915,42 руб. в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассчитанных за период времени с 17.08.2016 г. по 10.09.2018 г. суд также посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив при этом расчет истца и признав его арифметически верным, по существу не оспоренным ответчиком.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой определен, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб, а также штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составил: 1 841 553 + 782 915, 42 + 5 000 / 2 = 1 314 734,21 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, который в данном случае является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, от ответчика заявлений о снижении неустойки не поступало, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны, в связи с чем судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и с ответчика взыскана неустойка и штраф в полном объеме.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ судом с ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 8 124, 15 руб.

На основании ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в доход государства в сумме 12 596,71 руб. подлежит возврату истцу.

Не согласиться с доводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в определенном судом размере приведет к неосновательному обогащению со стороны последнего, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства переноса срока сдачи дома в эксплуатацию не может быть принята во внимание, поскольку фактически сводится к изложению обстоятельств разрешенного судом по существу спора, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Указание в жалобе на то, что в августе 2018 года произошла смена учредителей и директора ООО "Рада" и новому директору оспариваемое дело передано не было, у ответчика не имелось возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельно, поскольку, как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 01 марта 2018 года, решение принято 10 сентября 2018 года. При этом судебные повестки и извещения, направленные судом в адрес ответчика возвращены в суд, то есть не получены стороной ответчика. При этом, из материалов дела следует, что ответчику было известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует, в том числе ходатайство директора ООО "Рада" о переносе слушания дела в связи с занятостью представителя в судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы (л.д.32). Доказательств невозможности получения корреспонденции, а также явки в суд представителя ответчика, последним не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ООО "РАДА" по доверенности Кривецкого О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: