Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Жильцовой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Студио С.Б." по доверенности Лариной Т.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Кулакова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Обязать ООО "Студио С.Б." произвести Кулакову ДА замену товара по Договору купли-продажи N1703169 от 16.03.2017 года на товар надлежащего цвета фасадов: эмаль белая, американский орех, согласованного по Договору.

Взыскать с ООО "Студио С.Б." в пользу Кулакова ДА неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ООО "Студио С.Б." в пользу Кулакова ДА штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Студио С.Б." об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 16.03.2017 года между Кулаковым Д.А. и ООО "Студио С.Б." был заключен договор купли-продажи N1703169 на покупку комплекта мебели для кухни. Согласно спецификации N1703169 от 26.03.2017 года, стоимость кухонной мебели без учета скидки составила 730 579 руб. 00 коп, стоимость кухонной мебели с учетом скидки составила 495 000 руб. 00 коп. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору в части оплаты. Согласно спецификации N1703169 от 26.03.2017 года, цвет фасада - белая, американский орех. 18 августа 2017 года, кухонная мебель была доставлена истцу, однако истцом был выявлен значительный недостаток - цвет мебели значительно отличался от цвета, согласованного сторонами по договору. 22 августа 2017 года истец обратился в АНО "СудЭкспертГрупп" для проведения товароведческой экспертизы. Заключением специалиста NТ003-08/17 от 18 сентября 2017 года подтверждено несоответствие цвета мебели по договору. 17 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар, цвет которого соответствует договору. Однако ответ на указанную претензию истец не получил. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Кулаков Д.А. просит суд обязать ответчика произвести замену товара по договору купли-продажи N1703169 от 16.03.2017 года на товар надлежащего цвета фасадов: эмаль белая, американский орех, согласованного по договору; взыскать с ответчика ООО "Студио С.Б." в пользу истца Кулакова Д.А.

неустойку за нарушение срока выполнения работ с 25.11.2017г. по 21.12.2017г. в размере 138 132 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 руб. 00 коп.

Представитель истца Кулакова Д.А. - Нагих Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Студио С.Б." по доверенности Личман М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала перед судом о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2017 года между Кулаковым Д.А. и ООО "Студио С.Б." был заключен договор купли-продажи N1703169 на покупку комплекта мебели для кухни.

Согласно спецификации N1703169 от 26.03.2017 года, стоимость кухонной мебели без учета скидки составила 730 579 руб. 00 коп, стоимость кухонной мебели с учетом скидки составила 495 000 руб. 00 коп.

18 августа 2017 года кухонная мебель была доставлена истцу, однако истцом был выявлен значительный недостаток - цвет мебели отличался от цвета, согласованного сторонами по договору.

22 августа 2017 года истец обратился в АНО "СудЭкспертГрупп" для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению специалиста NТ003-08/17 от 18 сентября 2017 года, представленные образцы фасадов имеют разные цвета, разница в цвете является значительной, цвет изделия, приобретенный согласно договору купли-продажи кухонной мебели N1703169 от 16 марта 2017 года не соответствует договору.

17 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар, цвет которого соответствует договору.Однако ответ на указанную претензию истец не получил.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца Кулакова Д.А. как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, представителю ответчика в ходе судебного разбирательства было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснена ст. 56 ГПК РФ, а также предложено представить суду дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Кулакова Д.А. к ООО "Студио С.Б." и счел возможным обязать ООО "Студио С.Б." произвести Кулакову Д.А. замену товара по Договору купли-продажи N1703169 от 16.03.2017 года на товар надлежащего цвета фасадов: эмаль белая, американский орех, согласованного по Договору.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период 25.11.2017г. по 21.12.2017г. составляет 138 132 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп, что соответствует по мнению суда последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя Кулакова Д.А, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно: в размере 26 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Студио С.Б." пользу истца Кулакова Д.А. судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

П роверяя законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, с удебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста АНО "СудЭкспертГрупп", представленного истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, при том, что каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не предоставлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: