Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Майзуса С.В. по доверенности Лысенко О.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майзуса С. В. к АО "Коммерсантъ", Мусатову Т.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Майзус С.В. обратился в суд с иском к АО "Коммерсантъ", Мусатову Т.С, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, размещенных на странице сетевого издания "Коммерсантъ" в сети "Интернет", об обязании ответчика АО "Коммерсантъ" опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда с ответчика Мусатова Т.С.

В обоснование исковых требований Майзус С.В. указал, что ответчиком на странице сетевого издания "Коммерсантъ" в сети "Интернет" на сайте http ://www.kommersant.ru 06.12.2017 были размещены следующие сведения:

- "... В суде будут представлены доказательства того, что те компании, через которые происходило отмывание средств, никакого отношения к Александру Виннику не имеют".

- "В суд были приглашены свидетели, которые опровергли основные доводы обвинения ? в том, что Александр Винник мог быть причастен к отмыванию денег, так как в этом случае он должен был иметь доступ и владеть финансами компании. Сергей Майзус, вызванный в суд в качестве свидетеля, подтвердил, что компании, перечисленные в обвинении и якобы принадлежащие Александру Виннику, принадлежат лично ему. И то, что финансовые операции, которые проводила биржа ВТС-е, происходили, в том числе, через его компании".

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец Майзус С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - Шитикова Ю.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО "Коммерсантъ" - Жарков Д.Ф. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Мусатов Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Мусатова Т.С.- Старочкин В.А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Майзус С.В. в лице своего представителя Лысенко О.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая, что судом неверно оценены фактические обстоятельства по делу и неправильно применен материальный закон.

В заседание судебной коллегии истец Майзус С.В, ответчик Мусатов Т.С. не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца - Шитиков Ю.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика АО "Коммерсантъ" - Жарков Д.Ф. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, на странице сетевого издания "Коммерсантъ" в сети "Интернет", по адресу: http :// www. kommersant. ru 06.12.2017 было размещено интервью адвоката Мусатова Т.С. о ходе судебного разбирательства в Верховном суде Греции по делу об экстрадиции А. Винника.

Разрешая спор, суд, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных в сети "Интернет", сопоставляя смысловое содержание статьи с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, правильно исходил из отсутствия необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, посчитав, что сведения, указанные в спорных статьях, не подлежат опровержению, поскольку часть содержащихся в материале фраз являются не сведениями о фактах, а мнениями (оценками) описываемых в статье событий рядом лиц, являющихся источниками информации, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца вопреки его мнению об обратном.

Кроме того, как верно указано в решении суда, истцом не представлено каких-либо доказательств, что именно он давал показания в Верховном суде Греции по делу об экстрадиции А. Винника.

Учитывая, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда о том, что указанные сведения не могут быть расценены как утверждения о фактах, которые могут быть проверены судом, основан на тщательном анализе имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения вышеприведенной правовой нормы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены моральные страдания, судом не установлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил и сам истец.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что из содержания статьи можно сделать вывод о совершении истцом каких-либо противоправных действий либо о его недобросовестности в осуществляемой им предпринимательской деятельности. Само по себе указание на принадлежность истцу каких-либо финансовых компаний не носит порочащего характера, поскольку не свидетельствует о совершении истцом противоправных действий. Кроме того, вопреки доводам истца, в статье не утверждается, что истец через свои финансовые компании совершил какие-либо неправомерные действия. Иная трактовка содержания оспариваемого материала со стороны истца либо иных лиц сама по себе не может служить основанием для вывода о наличии необходимых условий для защиты от распространенных сведений в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к иному толкованию норм права, переоценке доказательств, изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые фразы статьи являются оценочным мнением и суждением автора, а не утверждением о фактах, судебная коллегия отклоняет.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: