Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лашкова А.Н,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе Телешевой В.П. в лице представителя по доверенности Телешевой Д.Р. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Город" к Телешевой В.П. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать с Телешевой В.П. в пользу ООО "УК "Город" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с *года по * года в размере * руб. * коп, пени за период с * года по * года в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

установила:

Истец ООО "УК "Город" обратился в суд с иском к ответчику Телешевой В.П. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, мотивируя это тем, что Телешева Валерия Петровна на основании договора купли-продажи N * от *г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, общей площадью * кв.м. Задолженность ответчика по оплате за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с * года по * года составляет * рубль * копейки. С * года по * года истец на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N * от *, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска и ООО "НЖЭК", оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Просит взыскать с Телешевой В.П. в пользу ООО "УК "Город" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * руб. * коп, пени за период с * года по * года в сумме * руб. * коп, расходы (госпошлину) в размере * руб. * коп.

Представитель ООО "УК "Город" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Телешева В.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела в суд не представила, возражения на иск от ответчика в суд не поступали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Телешева В.П.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "УК "Город", ответчик Телешева В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и т.д.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Телешева В.П. является собственником жилого помещения по адресу: *, общей площадью * кв.м, на основании договора купли-продажи N * от *г.

Управление многоквартирным домом, собственниками квартиры в котором является ответчик, в спорный период осуществлялось истцом ООО "УК "Город".

Согласно представленному истцом расчету, в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *года по * года за ответчиком образовалась задолженность в сумме * руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив указанный расчет, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку он произведен с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу, арифметически верен и ничем не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и с ответчика, как с собственника квартиры N * расположенного по адресу: *, взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме * руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основной суммы задолженности, суд также правильно удовлетворил требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы, как это предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с * года по * года в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ее надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по адресу постоянной регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности расчета, представленного истцом, судебной коллегией отклоняются. Представленный в материалы дела расчет отражает период, количество дней просрочки, начисленные суммы с учетом основного долга и процентов, согласно графика платежей, суммы внесения, даты списания, остаток долга (л.д. *).

Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Довод апелляционной жалобы истца о применении положений ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности несостоятелен, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, требований о применении ст. 196 ГК РФ не заявлял, доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Размер неустойки начислен истцом в соответствии с требованиями установленными ч.14 ст.155 ЖК РФ, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении, незначительном размере пенсии, основанием для освобождения ответчика от расходов по содержанию жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности, оплате коммунальных услуг, не освобождает.

Воспользоваться правом, предусмотренным ст.203 ГПК РФ, ответчик не лишена после вступления решения в законную силу путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: