Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ильницких Т.В, Т.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ильницкой ТЛ, Ильницкого ТВ к Товариществу собственников недвижимостью "Березовая роща вблизи д/о Архангельское" о признании решения общего собрания от 04 октября 2014 года об избрании председателем товарищества Стельмаха ОМ недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ильницкая Т.Л. и Ильницкий Т.В. обратились в суд с иском к Стельмаху О.М. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от 04 октября 2014 года об избрании председателем СНТ "Березовая роща (участок N 2) вблизи д/о Архангельское" потребительское общество, заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных до****кументов (запись N 9****4), исключении записи от 14 октября 2014 года N 9147747562404 из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются членами Товарищества Собственников Недвижимости "Березовая роща вблизи д/о Архангельское", расположенного в поселении Воскресенское города Москвы.

Указанное ТСН возникло в результате изменения наименования СНТ "Березовая роща (участок N 2) вблизи д/о Архангельское", принятого решением общего собрания членов от 10 февраля 2015 года.

В свою очередь СНТ "Березовая роща (участок N 2) вблизи д/о Архангельское" появилось на основании решения общего собрания членов СНТ "Березовая роща (участок N 1, участок N 2) от 29 января 2011 года о его создании в результате реорганизации путем выделения. При этом, согласно списка членов созданного СНТ их количество составляло 39.

Решением общего собрания членов СНТ "Березовая роща (участок N 2) вблизи д/о Архангельское" от 11 октября 2014 года председателем был избран Петухов С.В. согласно протокола общего собрания в нем приняли участие 30 членов товарищества.

В декабре 2016 года от председателя ТСН Петухова С.В. истцам стало известно, что Стельмах О.М. в 2014 году представил в налоговые органы заявление о смене председателя и решение общего собрания от 04 октября 2014 году об избрании его председателем СНТ "Березовая роща (участок N 2) вблизи д/о Архангельское".

Изменения об избрании председателя были внесены в ЕГРЮЛ 14 октября 2014 года за государственным регистрационным номером 9147747562404.

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Березовая роща (участок N 2) вблизи д/о Архангельское" от 04 октября 2014 года, председателем СНТ назначен Стельмах О.М. При этом, количество присутствующих членов СНТ составляет 20, голосов "за" подано 14, сделан вывод, что кворум имеется. Помимо этого, в числе лиц, принимавших участие в якобы проведенном собрании, указана истец Ильницкая Т.Л, действующая за себя и членов СНТ, что не соответствует действительности. Таким образом, наличие кворума на собрании в связи с неверным количеством членов СНТ, а также сам факт проведения общего собрания вызывают сомнения.

Члены СНТ не были участниками общего собрания от 04 октября 2014 года, не были уведомлены о проведении каких-либо собраний для решения вопроса о переизбрании председателя СНТ.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенными заявлениями членов ТСН "Березовая роща вблизи д/о Архангельское", содержащих информацию о том, что они не принимали участие в собрании членов СНТ об избрании председателем Стельмаха О.М.

Более того, по данным ЕГРЮЛ, 11 декабря 2014 года было создано и зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости "СНТ Березовая роща (участок N 2) вблизи д/о Архангельское", председателем которого является Стельмах О.М. Образование указанного товарищества произведено ответчиком для введения в заблуждение членов СНТ, председателем которого является легитимно избранный Петухов С.В.

Представители истцов Николаев Б.В. и Сухарев Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Квитко Г.Ю. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Представители третьих лиц ТСН "Березовая роща вблизи д/о Архангельское", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом судом установлено, что Ильницкая Т.Л. и Ильницкий Т.В. являются членами Товарищества собственников недвижимости "Березовая роща вблизи д/о Архангельское", расположенного в поселении Воскресенское города Москвы.

Указанное ТСН возникло в результате изменения наименования СНТ "Березовая роща (участок N 2) вблизи д/о Архангельское", принятого решением общего собрания членов от 10 февраля 2015 года.

Согласно выписки из протокола Общего собрания членов СНТ "Березовая роща (участок N 2) вблизи д/о Архангельское" потребительское общество от

04 октября 2014 года принято решение о назначении на должность председателя СНТ Стельмаха О.М.

Изменения об избрании председателем СНТ Стельмаха О.М. внесены в ЕГРЮЛ 14 октября 2014 года за N 91****04.

Решением Общего собрания членов СНТ "Березовая роща (участок N 2) вблизи д/о Архангельское" от 11 октября 2014 года председателем СНТ избран Петухов С.В, в связи с чем, в ЕГРЮЛ 24 октября 2014 года внесены изменения за N ****1.

В силу части первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 ноября 2017 года председателем ТСН "Березовая роща вблизи д/о Архангельское" является Петухов С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Стельмах О.М. являлся председателем правления по данным ЕГРЮЛ в течение 10 дней, с 24 октября 2014 года по настоящее время председателем ТСН "Березовая роща вблизи д/о Архангельское" является Петухов С.В, суд пришел к выводу, что права истцов предметом спора не нарушены и не направлены к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика, что истцами без уважительных причин пропущен шестимесячный срок оспаривания протокола общего собрания, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд впервые 23 ноября 2017 года. Из искового заявления следует, что о протоколе от 04 октября 2014 года истцам впервые стало известно в декабре 2016 года от председателя ТСЖ Петухова С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение общего собрания от 04 октября 2014 года прав и законных интересов истцов не нарушает, пропущен срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку этот вопрос был предметом подробного исследования суда первой инстанции, мотивы по которым суд пришел к выводу о применении срока исковой давности, подробно отражены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: