Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Антропочева Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Антропочева Д.Н. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" возмещение ущерба в размере 115 693 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей 87 копеек, всего 119 207 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Антропочеву Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что автомобилю марки Тойота с государственным регистрационным знаком, застрахованному по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) N, в результате дорожно-транспортного происшествия дата года причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Антропочевым Д.Н, управлявшим автомобилем марки Ауди с государственным регистрационным знаком. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ауди с государственным регистрационным знаком была застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полис). Ущерб, причиненный автомобилю марки Тойота с государственным регистрационным знаком, составил руб. коп. и выплачен истцом страхователю. При этом страховой компанией причинителя вреда истцу возмещено руб. Просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации руб. коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. коп.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Антропочев Д.Н. и его представитель Урусова Э.Х. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Антропочев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, подписанных его представителем Урусовой Э.Х.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Антропочева Д.Н. и его представителя по устному ходатайству Урусовой Э.Х, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Ауди, с государственным регистрационным знаком, под управлением Антропочева Д.Н, и марки Тойота, с государственным регистрационным знаком, под управлением Боброва А.А, в результате нарушения водителем Антропочевым Д.Н. Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Боброва А.А. Тойота был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО N, в связи с чем страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведена по факту дорожно-транспортного происшествия оплата ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме руб. коп, что подтверждается платежным поручением N от дата года.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Судом также установлено, что страховщик причинителя вреда СПАО "РЕСО-Гарантия" возместил истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование" рублей в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N от дата года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Взыскивая с ответчика Антропочева Д.Н. ущерб в порядке суброгации в сумме руб. коп, суд правильно исходил из того, что п оложения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что потерпевшему страховой компанией выдано направление на СТОА, характер повреждений определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, составлена калькуляция ООО "СЦ ТЦШ", согласно которой стоимость проведенного ремонта транспортного средства составила руб. коп.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, определен верно без учета износа транспортного средства.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что сумма за ремонт транспортного средства должна быть полностью взыскана со страховой компании ответчика в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО руб, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

СПАО "РЕСО-Гарантия" правомерно возместило истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование" рублей на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Антропочева Д.Н. о нарушении его прав при проведении экспертизы транспортного средства судебная коллегия считает несостоятельными. Данное доказательство не может быть признано недопустимым в связи с тем, что Антропочев Д.Н. не получил уведомление о проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропочева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи