Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондарева Вячеслава Анатольевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бондарева Вячеслава Анатольевича возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 121100 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 196100 (сто девяносто шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЗелЭкспертСервис" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондарев В.А. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 121100 рублей, неустойки в размере 441084 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 27000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований о защите прав потребителя, указывая на то, что 16 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Мазда 6 причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Гриценко В.А, управлявшего автомобилем Вольво S60, нарушившего ПДД РФ. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 126700 рублей, однако, согласно заключению ООО "Центр Экспертизы и Страхования "Империя" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6, полученных в ДТП 16 августа 2017 года, составляет 477684 рублей 26 копеек, что превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая в размере 337600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 89800 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 121100 рублей (337600 руб.-89800 руб.-126700 руб.). В доплате разницы страхового возмещения по претензии ответчик отказал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н, указывая на то, что суд сделал неправомерный вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения повторной судебной экспертизы, так как эксперт не дал ответа на вопрос о возможности возникновения повреждений после произошедшего ДТП, полагал, что размер ущерба страховой компанией был определен верно, исходя из характера повреждений и механизма их образования, судом не опровергнуты выводы оценки, которую ответчик использовал для определения размера страхового возмещения, считает, что не было оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, кроме того, указывает, что в деле имеется две судебных экспертизы и суд должен был руководствоваться первой судебной экспертизой, также заявитель не согласен с взысканными расходами по вызову эксперта в судебное заседание и оплате повторной экспертизы, при определении размера судебных расходов суд не исчислил их пропорционально размеру удовлетворенных требований и не учел принцип разумности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгину А.Н, представителей истца Бондарева В.А. по доверенности Дмитриева В.В, Князева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мазда 6 причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Гриценко В.А, управлявшего автомобилем Вольво S60, нарушившего ПДД РФ (т.1.л.д.176-181).

Согласно материалам дела автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак *****, принадлежит Бондареву Вячеславу Анатольевичу на праве собственности (т.1.л.д.38).

Обязательная гражданская ответственность Бондарева В.А. застрахована в АО " АльфаСтрахование" по полису ХХХ N *****.

Истец 18.08.2017г. обратился в АО " АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т.1.л.д.9).

Ответчик 29.08.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 72400руб. по восстановительному ремонту ТС, 05.10.2017г. доплатил страховое возмещение 54300руб, всего на 126700руб, 30.08.2017г. оплатил расходы на эвакуацию 4500руб. (т.1.л.д.58-60)

Истец с указанной выплатой не согласился, посчитав ее заниженной, в связи с чем, для определения размера ущерба произвел независимую оценку в ЦЭиС "Империя" N*****, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 477685 руб. 26 копеек; среднерыночная цена автомобиля составляет 337600 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 89800 руб. Ремонт признан экономически нецелесообразным (т.1.л.д.12-43).

Согласно материалам дела в целях урегулирования спора истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и доплате страховой суммы в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, юридических услуг, неустойки (т.1.л.д.45).

Рассмотрев претензию, ответчик указал, что им была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 126700 руб, в соответствии с расчетом, произведенным согласно Положениям о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N432-П, и оснований для ее пересмотра не имеется (т.1.л.д.46).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр" (т.1.л.д.118-171).

В судебном заседании от 03 апреля 2018 года представители истца просили о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ввиду неполного проведенного анализа повреждений автомобиля.

По ходатайству истца в судебном заседании 03 апреля 2018 года был допрошен эксперт Третьяков В.Ю, который пояснил, что от эвакуации и осмотра автомобиля в техцентре истец отказался, и осмотр автомобиля производился на улице, с подъемом автомобиля при помощи домкратов. Из-за погодных условий зимнего времени года, какие-то повреждения на автомобиле могли остаться незамеченными. Экспертиза проводилась на основании данных, представленных сертифицированным программным комплексом AudaPad Web.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по данному делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр" (л.д.199-200).

29 мая 2018 года в Зеленоградский районный суд г.Москвы поступило уведомление, согласно которому эксперт в производстве которого находилось настоящее дело уволился из штата АНО "Экспертно-правовой центр" (т.1.л.д.207).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЗелЭксперт Сервис" (л.д.210-211).

Согласно экспертному заключению N 2-41/2018 от 06.08.2018 года (л.д.5-45), составленному ООО "ЗелЭксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак *****, полученных в ДТП 16 августа 2017 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 421400 руб.; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 309800 руб, стоимость годных остатков определена в размере 64400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1079,931,935 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласи вшись с выводами заключения повторной судебной экспертизы ООО "ЗелЭкспертСервис" относительно обстоятельств возникновения повреждений и исчисления размера причиненного материального ущерба и размера страхового возмещения, принял его как допустимое доказательство, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, в связи с чем, установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 421400руб.

При разрешении вопроса о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП суд использовал заключение ЦЭиС "Империя", представленное истцом, которое ответчиком оспорено не было и установил, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составит 337600руб, при этом не приняв во внимание заключение ООО "ЗелЭкспертСервис" в части определения экспертом рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку судом перед экспертом такие вопросы не ставились, исследование в указанной части выполнено по инициативе эксперта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца, и размер страхового возмещения должен определяться на основании ст.12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и составит 247800руб. ( 337600-89800руб.).

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 126700 рублей, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности в размере 121100руб. (247800руб. - 126700руб.).

Признавая исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерными, и, установив нарушение страховщиком прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, определив ее размер за указанный истцом период с 16.09.2017г. по 12.03.2018г. с учетом уменьшения на основании ст.333ГК РФ в сумме 20000руб, а также о наличии оснований для компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000руб.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения, суд на основании п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" взыскал с данного ответчика в пользу истца штраф в размере 20000руб, снизив его размер на основаниист.333ГК РФ.

Взыскание в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10000руб. не противоречит закону.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст.ст.94,98ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО "ЗелЭксперт Сервис" в размере 15000руб, а также расходы по вызову эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" в судебное заседание 10000руб.

Взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4320руб, соответствует требованиям ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера страхового возмещения, неверной оценке заключений судебных экспертиз направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, надлежащая оценка которым подробно изложена в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов, указанные судебные расходы определены судом верно в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: