Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре*** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** О.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск *** О.Н. к ООО "ФинСтройГрупп" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФинСтройГрупп" в пользу *** Ольги Николаевны неустойку в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 92 500 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФинСтройГрупп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 5 100 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФинСтройГрупп", ссылаясь на то, что является стороной договора участия в долевом строительстве гостиничного комплекса, заключенного с ответчиком. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства со стороны истца исполнены, однако ответчиком был нарушен срок передачи помещения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.08.2017г. по 02.02.2018г. в сумме 778 599, 03 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, юридические расходы в сумме 189 000 рублей.

Представитель истца Рыжов В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК

РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит истец *** О.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель истца ***О.Н. по доверенности Лазарев И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец *** О.Н. и представитель ответчика ООО "ФинСтройГрупп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2017г. за N *** между застройщиком ООО "ФинСтройГрупп" и участником долевого строительства *** О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить гостиничный комплекс по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. ***, *** квартал Юго-Запада; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать у частникам долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция "Б", этаж 6, порядковый номер на площадке - 12, условный номер - 632, общая площадь - 64,7 кв.м.

Согласно п.6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам составляет 4 календарных месяц а, исчисляемых с 01.04.2017г, то есть не позднее 01.08. 2017г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 18.01.2018г, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 02.02.2018г.

Таким образом, период просрочки выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составил 186 дней (период с 01.08.2017 г. по 02.02.2018г. )

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст.330, 151, 333 ГК РФ, а также ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком были нарушены предусмотренные договором, сроки передачи истцу объекта, а потому в пользу истца обоснованно взыскал неустойку.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств по делу, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 180 000 руб.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 5 000 рублей.

Кроме того с ответчика обоснованно взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 92 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности суд обоснованно удовлетворил т ребовани о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Г осударственная пошлина взыскана в соответствии с положениями ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в размере 5 100 рублей в доход бюджета города Москвы.

В апелляционной жалобе Андреева О.Н. ссылается на то, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд счел возможным уменьшить размер неустойки, посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истец так же выражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Не согласие с размером компенсации морального вреда также не влечет отмену решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда в этой части, а доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Русинович НА. Гр. дело N 33 -53954/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истец ***О.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: