Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между ним и наименование организации заключен договор на настройку телефона iPhone X, 64 GB, Space Grey, в подтверждение чего мастер по имени Арман выписал истцу товарный чек о продаже товара за наличный расчет за товар сумма от дата. По истечении установленного срока ответчик не перезвонил, в связи с чем истец пришел в помещение ответчика для выяснения причин, ответчик пояснил, что пока не завершил работы. дата истец предъявил претензию о возврате телефона или его стоимости. Ответчик отказался ее принять, в связи с чем истец отправил ее почтой. Однако телефон не возвращен, стоимость телефона не уплачена. Истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг от дата, взыскать с ответчика стоимость переданного товара сумма, неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, указали на то, что истцу неоднократно предлагалось забрать его телефон, он за телефоном не приходил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

По утверждению истца, дата между ним и ответчиком наименование организации заключен договор на настройку телефона iPhone X, 64 GB, Space Grey, в подтверждение чего истцом предоставлена копия товарного чека от дата.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что с истцом заключен договор услуг по продаже принадлежащего истцу мобильного телефона.

Из показаний свидетеля фио, принимавшего у истца телефон на продажу, следует, что истец принес подделку телефона iPhone X и просил его реализовать.

В представленном истцом товарном чеке указано: телефон iPhone X (Китай) на продажу.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства за настройку телефона не уплачивал, стоимость указанной услуги не обсуждал, запись в товарном чеке: "оплачено сумма", внес собственноручно.

Согласно материалам дела, ответчик направил истцу телеграмму с предложением получить устройство в рабочее время, однако истец требует выплатить ему стоимость телефона, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за недостатки работы, услуги.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком договора на настройку телефона не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика ответственности по Закону "О защите прав потребителей" по указанной истцом услуге отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: