Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено: иск Солдатова В.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Солдатовой Т.В, Солдатовой Г.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности - удовлетворить. Признать за Солдатовым.., Солдатовой... паспортные данные, Солдатовой... право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации в отношении квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Солдатов В.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Солдатовой Т.В, Солдатова Г.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что истцы проживают в квартире N 2 по адресу: адрес на условиях договора социального найма. Истцы обратились к ответчику с вопросом о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем было отказано. В связи с чем истцы просили суд признать за ими право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации в отношении указанного выше жилого помещения.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 8 Закона установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес: Солдатова Г.А. - с 1975 года, ее сын Солдатов В.В, проживавший с рождения, зарегистрирован по достижении 16 лет в 1993 г.; сноха Солдатова В. - с 2013 года и внучка Солдатова Т.В. паспортные данные (дочь Солдатова В.В. и Солдатовой В.) - с рождения.

В отношении данной квартиры между Солдатовой Г.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы, заключен договор социального найма N511049640 от 25.11.2010 г. Из текста договора следует, что вместе с нанимателем был вселен сын Солдатов В.В.

26.08.2013 г. между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к означенному договору, согласно которому в число членов семьи нанимателя включена Солдатова Т.В, паспортные данные.

На основании дополнительного соглашения от 11.09.2013 г. в число членов семьи нанимателя включена также супруга сына Солдатова В.В. - Солдатова Виктория, паспортные данные.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с вопросом о приватизации квартиры, на что получали отказ. В последнем уведомлении от 31.05.2016 г. за N33-5-44368/16-(0)-1 ответчик указал на то, что в представленных документах отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета Семеновой-Каменской С.П. (указанной в качестве члена семьи в решении Исполкома Свердловского райсовета от 1962 года); согласие указанного лица на приватизацию также не представлено.

Из пояснений представителя истцов следует, что Семенова-Каменская С.П. - бабушка истца Солдатова В.В, изменяла фамилию в 1970-ые годы и умерла семь лет назад.

Согласно представленной в дело расширенной выписке из домовой книги по спорному адресу следует, что в квартире кроме истцов был зарегистрирован с 1972 года Солдатов В.В, паспортные данные, который выписан в связи со смертью в 1996 г. Также была зарегистрирована Каменская С.П, паспортные данные, которая выписана в 1975 году по другому адресу.

Согласно заявлению Солдатовой Виктории паспортные данные, удостоверенному нотариусом г. Москвы Уразовой P.P. 19.03.2018 г. (зарегистрировано в реестре за N77/572- н/77-2018-2-786), Солдатова В. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, не возражая при этом против приватизации жилого помещения другими лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы на условиях социального найма проживают в спорной квартире, ранее не принимали участие в приватизации; в установленном законом порядке с нанимателем Солдатовой Г.А. заключен договор социального найма и последующие дополнительные соглашения к нему. Кроме истцов правом пользования жилым помещением обладает Солдатова В, которая отказалась от участия в приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Солдатовым В.В, Солдатовой Т.В. паспортные данные, Солдатовой Г.А. право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) в порядке приватизации в отношении квартиры по адресу: адрес, поскольку в порядке приватизации жилое помещение передается в собственность лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, кроме означенных лиц, иные лица правом пользования квартирой не обладают, основания к отказу истцам в приватизации отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами не подтверждается наличие согласия Семеновой-Каменской С.П. на приватизацию, основанием к отказу в приватизации спорной квартиры служить не может, поскольку Семенова-Каменская С.П. в квартире не зарегистрирована, а истцы занимают квартиру на основании договора социального найма, который в установленном порядке оспорен не был.

При этом из представленных документов следует, что решением Исполкома Свердловского райсовета от 19.12.1962 года Семеновой- Каменской С.П. был выдан ордер на право занятия комнаты по вышеуказанному адресу на семью 2 человека, а 10.01.1963 г. были прописаны на площадь Каменская С.П. и Солдатов В.В. Одновременно на площади не были прописаны Семенова- Каменская С.П. и Каменская С.П, что подтверждает доводы истца о том, что Семенова-Каменская С.П. изменила фамилию на Каменскую С.П.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцами не были представлены документы, необходимые для оказания им государственной услуги, являлись предметом подробного изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: