Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логинова М.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к *** Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с *** Михаила Юрьевича в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" сумму основного долга в размере 94 938,13 руб, пени в размере 16 321,23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425,19 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в суд с иском к ответчику *** М. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом выполня е т платежные обязательства, в результате чего в период с марта 2016 года по 01 марта 2018 года за ответчик ом числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 94 938,13 руб. В связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность и пени за данный период в размере 16 321,23 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425,19 руб.

Представитель истца ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Боварь К.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик *** М.Ю. в судебное заседание явился, перед стадией рассмотрения дела по существу, покинул зал судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель истца ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Шишенина Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик ***М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шишениной Ю.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** ул, д. ***, к. *** кв. ***

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по данному адресу в форме заочного голосования от 20.11. 2007г, управляющей организацией выбрана ЗАО РСФ "Ремстройсервис" на условиях и по ставкам Правительства Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.153 ч.2 п.5 ЖК РФ, *** М.Ю. з а период с 03.2016г. по 01.03.2018г. имеет задолженность перед ЗАО РСФ "Ремстройсервис" с учетом перерасчета по услуге "во д отведения" в размере 94 938,13 руб, а потому пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате коммунальных платежей исполняет не надлежащим образом, суд правомерно с учетом требований ст.155 ЖК РФ, взыскал с ответчика пени в размере 16 321,23 руб.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Доказательств обратного, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы*** М.Ю. о том, что суд необоснованно не истребовал подлинник протокола общего собрания от 20.11.2007 г, который, по его мнению, отличается от протокола на л.д.12, представленного истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку протокол (л.д.56-57) был приобщен судом, при этом удостоверен надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что квартира, принадлежащая ответчику, неоднократно заливалась, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N 33 -53964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика*** М.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логинова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: