Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе *** Ахмеда Руслановича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к *** Книазу Омаровичу, Н овразову Ахмеду Руслановичу о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с *** Книаза Омаровича в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме размере 304904.09 рублей (триста четыре тысячи девятьсот четыре рубля 09 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки FORD FOCUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( V IN ) *** цвет темно-серый, установив его начальную продажную стоимость в сумме 430000 рублей (четыреста тридцать тысяч рублей) и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В зыскать с *** Книаза Омаровича в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6249.04 рублей (шесть тысяч двести сорок девять рублей 04 копейки) и по оплате услуг оценщика в сумме 1800 рублей (одна тысяча восемьсот рублей).

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчик ам *** К.О, *** А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ответчик *** К.О, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки FORD FOCUS, 2013 года выпуска, цвет-Темно-серый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства, который в настоящее время принадлежит ***А.Р. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Худояна К.О. сумму задолженности в размере 304904.09 рублей и обратить взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее *** А.Р, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 430000 рубля. Одновременно истец просит взыскать с ответчика *** К.О. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6249.04 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 1800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***А.Р. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ответчика *** А. Р. по доверенности Ермаков К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль и постановить новое решение.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кушнаренко А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчики ***А.Р, *** К.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика *** А.Р. - Ермакова К.В, представителя истца*** А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2014 г. между АО "Райффайзенбанк ом " и *** К.О. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 541087 рублей сроком н а 60 месяцев под 15% годовых для прио бретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 28.03.2017 г. составила 304904.09 рублей, в том числе: 265100.35 рублей остаток основной долга;- 27257.23 рублей просроченный основной долг; 1416.29 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3162.2 рублей - задолженность по уплате процентов; 6828.62 рублей - пени за просрочку выплаты основного долга; 1139.40 рублей - пени за просрочку выплаты процентов.

С огласно отчету ООО " Оценка и право " от 09.03.2017 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 430000 руб.

П о сведениям МО ГИБДД Т Н РЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве в настоящее время собственником заложенного имущества является *** Ахмед Русланович.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения ст.ст. 809, 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых тр ебовани й о взыскании суммы долга в размере, заявленном истцом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорный автомобиль является предметом залога, суд обоснованно обра тил взыскани е на заложенное имущество, устан овив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 430000 рублей, а способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Расходы по госпошлине взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 6249.04 коп.

Также обоснованно взысканы расхода по оплате услуг оценщика в сумме 1800 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе *** А.Р, выражая несогласие с решением суда, указывает, что он является добросовестным приобретателем автомашины в силу положений ст. 392 ГК РФ, поскольку приобретал автомашину по договору купли-продажи в офисе ООО "ДП-Авто", при этом ограничения и обременения в отношении автомобиля не были установлены.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1, учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге, 27.12.2014 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства (VIN) ***, залогодателе - ***К.О, залогодержателе - ЗАО "Райффайзенбанк".

Как следует из материалов дела, ***А.Р. приобрел автомобиль 16.04.2015 в ООО "ДП-Авто", действующему как комиссионер от имени комитента *** К.О.

Таким образом, ответчик *** А.Р. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения, о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в озникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова М.В Гр. дело N 33 -53965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***Ахмеда Руслановича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика*** А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: