Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе Воронича Ф.В.на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воронича Филиппа Владимировича, Воронич Юлии Валерьевны в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по договору по состоянию на 07.11.2017 в размере 10 711 399,70 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с искомк Вороничу Ф.В, Воронич Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировали требования тем, что 15.02.2012 между ОАО АКБ "Балтика" и ответчиками был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчикам кредит в размере 7 000 000 руб, сроком на 180 месяцев, под 12,9 % годовых. 10.06.2014 между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед был заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым права кредиторапо указанному кредитному договору перешли к Компании Беленфилд Трейд Лимитед.Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 было утверждено мировое соглашение между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и Банк "ТРАСТ" (ПАО), в соответствии с которым права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли кБанк "ТРАСТ" (ПАО).АКБ "Балтика" исполнил свои обязательства перед ответчиками путем перечисления денежных средств, однако ответчики уклоняются от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просил взыскать с них задолженность в размере 10711399,70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель ПАО Национальный Банк "Траст" Точилов Е.А, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Воронич Ф.В. в суд не явился, извещен, его представитель Дубровин В.В. возражал против заявленных требований.

Воронич Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Воронич Ф.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 между ОАО АКБ "Балтика" и Вороничем Ф.В. и Воронич Ю.В. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 7000000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,9 % годовых, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа.

ОАО АКБ "Балтика" надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика ***.

10 июня 2014 между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед был заключен договор уступки прав требования N1, в соответствии с которым права кредитора по указанному кредитному договору перешли к Компании Беленфилд Трейд Лимитед.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 было утверждено мировое соглашение между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и Банк "ТРАСТ" (ПАО), в соответствии с которым права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли кБанк "ТРАСТ" (ПАО).

Передача прав требования по мировому соглашению произошла 12 сентября 2016 г.

28.10.2016Воронич Ф.В. получил уведомление о переходе прав требований.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчики не выполняют своих обязательств перед истцом по кредитному договору, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, своевременно не возвращают.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, районный суд с учетом представленного истцом расчетавзыскал с ответчиков в пользу истцазадолженность по договору по состоянию на 07.11.2017 в размере 10711399,70 руб, из которых: - 561277,93 руб. сумма просроченного основного долга,- 5732109,12 руб. сумма срочного основного долга,1557178,07 руб. сумма просроченных процентов,- 67857,59 руб. сумма процентов на просроченный основной долг,14181,08 руб. сумма срочных процентов,1817984,84 руб. пени за просрочку процентов,960811,07 руб. пени за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия с решением о взыскании задолженности соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт перехода прав требования в пользу Банка "Траст" по кредитному договору, районный суд проверял и обоснованно отклонил, указав, что доказательством перехода права требования по кредитному договору в рассматриваемом споре является определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N ***, которое вступило в законную силу.В ходе рассмотрения дела суду на обозрение представлены подлинники кредитного договора N *** от 15.02.2012 г, копия которого приобщена к материалам дела.

Доводы апеллятора о невозможности уступки права требования к небанковской организации, суд первой инстанции также проверял и правомерно отклонил, указав, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы частично обоснованными и полагает возможным применить к размеру пени за просрочку выплаты основного долга и процентов по кредиту положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени за просрочку выплаты основного долга по кредиту, заявленный истцом в сумме 960811,07 руб. и пени за просрочку процентов в сумме 1817984,84 руб, которые определены по ставке 0,5 % в день (182,5% в год),не соразмерны наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и подлежат снижению до 1000000 руб.

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению, в связи с чем, изменится и общая сумму взыскания, которая составит 8932603,79 руб. (6293387,05+1639216,74+1000000).

В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения в иных частях, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 г. изменить в части размера неустойки, общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Воронича Филиппа Владимировича, Воронич Юлии Валерьевны в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" долг по кредитному договору от 15.12.2012 в сумме 6 293 387,05 руб, проценты в сумме 1 639 216,74 руб, пени в сумме 1 000 000 руб, а всего 8 932 603,79 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: