Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио, по доверенности фио, на определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио, по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Указанным положениям закона обжалуемое определение не отвечает.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-7326/18-8-79Б принято к производству заявление фио о признании наименование организации несостоятельным (банкротом).

Исходя из вышеизложенного, судья первой инстанции сделал вывод, что требования кредиторов, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве и до признания должника банкротом, а также возникшие в ходе конкурсного производства предъявляются в рамках Закона о банкротстве.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела на дату подачи иска фио и разрешения вопроса о его принятии к производству суда Арбитражным судом адрес возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению фио о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), но не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, само заявление по существу не рассмотрено, не признано обоснованным.

Таким образом, основания для применения к спорным правоотношениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии к производству искового заявления фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору у судьи, в данном случае, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: