Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на сумму сумма, в период действия которого наступил страховой случай, предусмотренный договором, а именно угон принадлежащего ей автомобиля. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а дата передала ответчику необходимый комплект документов, приложив к нему комплект ключей от похищенного автомобиля. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. 943 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между СПАО "Ингосстрах" и фио заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля, по рискам "ущерб", "угон ТС без документов и ключей", страховой суммой в размере сумма, сроком действия с дата по дата

Как указал истец, дата, принадлежащий ей автомобиль был похищен, по данному факту она обратилась в правоохранительные органы.

В подтверждение своих доводов истец представила суду справку, выданную ОМВД России по адрес о том, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции у неё были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств комплект ключей в одном экземпляре и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, из представленных суду копий материалов уголовного дела следует, что в период с время дата до время дата неустановленное лицо тайно похитило припаркованный напротив д.11 по адрес адрес, принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ТС, после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылось.

дата, при осмотре места происшествия, с участием заявителя фио, правоохранительными органами у заявителя изъят один комплект ключей (ключ и брелок), используемый ею при управлении похищенным транспортным средством. Документы на похищенный автомобиль фио правоохранительным органам не предоставлялись, как находящиеся в ином месте хранения.

В протоколе допроса от дата в качестве потерпевшей, фио указала, что автомобиль имел только расширенную страховку ОСАГО, по системе КАСКО автомобиль застрахован не был. Второй комплект ключей и ПТС хранятся в сейфе на работе. При этом фио допустила, что СТС могла оставить в автомобиле, при обнаружении обязалась предоставить вместе с ключами сотрудникам полиции.

дата в СО Отдел МВД России по адрес на имя начальника СО поступило заявление СПАО "Ингосстрах" о проведении расследования на предмет заведомо ложного доноса о хищении автомобиля и мошеннических действий в отношении СПАО "Ингосстрах". В обоснование доводов СПАО "Ингосстрах" указано, что при проверке страхового случая установлено, что дата фио сдала в страховую компанию ПТС от марка автомобиля и один ключ с логотипом марка автомобиля. В ходе исследования данного ключа у официального дилера марка автомобиля - наименование организации установлено, что данный ключ не принадлежит похищенному автомобилю.

Доводы СПАО "Ингосстрах", что сданный истцом в страховую компанию ключ не принадлежит похищенному автомобилю, подтвердились официальным ответом наименование организации, данным на запрос ОМВД России по адрес.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в выплате истцу страхового возмещения не отказывал, а истец, вопреки Правилам страхования, не предоставил ответчику ключи /два экземпляра/ и оригиналы регистрационных документов, то нарушений со стороны страховщика прав истца, как потребителя, не имеется, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от первоначальных о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которых судом истцу отказано, суд отказал истцу в удовлетворении названных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми ( пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьей 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, исходя из условий договора страхования, транспортное средство истца застраховано по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

Согласно пункту 9.1 Правил страхования, утвержденных СПАО "Ингосстрах", являющихся неотъемлемой частью, заключенного между сторонами договора страхования, под угоном ТС без документов и ключей понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационный документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей. Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматриваются как их оставление в ТС (ином доступном для третьих лиц месте), за исключением случае, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и(или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Таким образом, при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование - "Угон ТС без документов и ключей". Согласно условиям этого договора "Угон ТС с документами и (или) ключами" является риском, который подлежит самостоятельному страхованию и по которому автомобиль истца не застрахован.

Из материалов дела следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства истцом страховщику не предано. Данный документ, исходя из копий материалов уголовного дела, у истца не изымался и к материалам уголовного дела не приобщался. Изъятый у фио ключ от автомобиля, согласно проведенному исследованию, не принадлежит угнанному транспортному средству. Следовательно, на основании условий, заключенного между сторонами договора страхования, событие, на случай наступления, которого проводилось страхование, не наступил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку автомобиль истца был угнан с документами и ключами, что в соответствии с договором страхования, не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: