Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации фио на решение Останкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска наименование организации к фио, фио, нотариусу адрес фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, уточнив требования, обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ответчикам фио, фио, нотариусу адрес фио, в обоснование заявленных требований, указав, что дата между наименование организации и фио заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 0003130-0075375/12ИК, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные в том числе с утратой недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество по адресу: адрес. Выгодоприобретателем по договору страхования является наименование организации.

дата вступило в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-4889, которым суд признал недействительной доверенность от имени фионаимя фио, удостоверенной нотариусом адрес фио, признал недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фиоА и фио, истребовал квартиру по адресу: адрес из владения фио и фио, данное решение суда явилось основанием для восстановления права собственности в равных долях фио и фио в отношении квартиры по адресу: адрес и прекращения права собственности на указанный объект недвижимости фио и фио

наименование организации признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило наименование организации страховое возмещение в размере сумма.

Апелляционным определением от дата установлено, что фио не уполномочивала фио на отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры по оспариваемой доверенности; доверенность, выданная от имени фио на имя фио, договор купли-продажи квартиры от дата, последующая сделка являются ничтожными; 1/2 доля квартиры по адресу: адрес выбыла из владения фио помимо ее воли, поскольку она не выдавала доверенность на отчуждение спорной жилой площади.

Таким образом, истец полагает, что апелляционным определением установлена вина ответчика по данному делу нотариуса адрес фио, которая выразилась в выдаче доверенности от имени фио с нарушением закона, т.е. в отсутствие фио в момент совершении нотариального действия по месту совершения нотариального действия, без установления личности фио Вина ответчика фио установлена вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда адрес от дата Вина ответчика фио установлена вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда адресот дата

Указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчиков квартира N 59 по адресу: адрес была истребована из владения фио и фио, что явилось страховым случаем и основанием для выплаты истцом страхового возмещения, ответчики являются лицами, ответственными за причинение истцу ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, а также направила представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что при оформлении доверенности нотариусу были представлены все необходимые документы, личность доверителя нотариусом установлена, вина нотариуса не доказана.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что вина нотариуса адрес фио в истребовании квартиры не доказана.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца по доверенности фио

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, нотариус адрес фио, третье лицо фио, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частями 1- 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что дата фио выдана доверенность 77АА 6483408 на имя фио на распоряжение, принадлежащей ей по праву собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес, удостоверенная нотариусом адрес фио, запись в реестре за N 2-1543.

дата между фио, действующей от своего имени и от имени фио с одной стороны, и фио - с другой, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

дата между фио с одной стороны и фио, фио - с другой, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

дата между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор N 9789126QF182400000ВХ о предоставлении кредита в размере сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес.

дата между наименование организации и фио заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 0003130-0075375/12ИК. Объектом страхования по данному Договору являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с утратой недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя ( фио), в том числе в результате признания по решению суда сделки об отчуждении недвижимого имущества недействительной по основанию удовлетворения виндикационного иска в отношении объекта страхования - квартиры по адресу: адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата удовлетворен иск фио к фио, фио,, фио: признана недействительной доверенность от имени фио на имя фио, удостоверенная нотариусом адрес фио дата, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио, действующей от своего имени и от имени фио, и фио, применены последствия недействительности ничтожной сделки, квартира по адресу: адрес истребована из владения фио и фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым судебная коллегия признала недействительной доверенность от имени фио на имя фио, удостоверенную нотариусом адрес фио дата; признала недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио, действующей от своего имени и от имени фио, и фио; истребовала квартиру по адресу: адрес из владения фио и фио

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Указанное событие признано страховой компанией страховым случаем, дата платежным поручением N 268698 наименование организации перечислило в пользу наименование организации страховое возмещение в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации к нотариусу адрес фио, суд первой инстанции, руководствуясь требованием, приведенных выше законоположений, а также статей 17, 42, 43, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения нотариусом фио законодательства при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от имени фио При этом доказательств того, что паспорт, предъявленный фио при оформлении доверенности от имени фио, явно не соответствовал требованиям законодательства, в материалах дела не имеется, оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нотариуса не имелось, судебными актами вина нотариуса при совершении нотариального действия не установлена. Само по себе признание доверенности недействительной не свидетельствует о наличии вины в действиях нотариуса при ее удостоверении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины нотариуса фио в причинении истцу убытков не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу в этой части решения суда, поскольку направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации к ответчикам фио и фио, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего дела не предоставлены доказательства виновности ответчиков в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и причинением ущерба в сумме сумма. Договор страхования заключен с целью обеспечения возможности возмещения убытков кредитной организации - наименование организации - вследствие неисполнения заемщиками ()обязательств по кредитному договору. Соответственно, лицами, ответственными за убытки кредитной организации, в рассматриваемом случае могли являться только Семочкины, поскольку иные лица, в том числе фио и фио, стороной указанных правоотношений не являлись. фио являлась страхователем, застраховавшим риск своей ответственности за причинение Банку убытков в размере непогашенной задолженности. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, указанные ответчики не могут признаваться лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем к страховщику - наименование организации не могло перейти право требования в отношении денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения в пользу Банка. При этом суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками и фио договорных отношений, которые явились бы основанием для вывода о возможности привлечения ответчиков к договорной ответственности для взыскания убытков, а сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения не является безусловным основанием для возмещения, понесенного истцом ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение в этой части подлежащим отмене последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Кузьминского районного суда адресот дата фио признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Приговором установлено, что фио, действуя совместно и согласованно с установленным лицом ( фио), введя в заблуждение нотариуса адрес фио, путем подделки доверенности от имени фио, в отсутствие согласия последней, о чем фио, было известно, продала спорную квартиру фио

Приговором Кузьминского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Указанным приговором установлено, что фио совместно с установленным лицом ( фио) путем подделки доверенности от имени фио, в отсутствие согласия последней, совершил действия по завладению и отчуждению спорной квартиры фио

Указанные приговоры вступили в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных выше приговоров суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, следует, что в результате совершенного ответчиками фио и фио преступления спорная квартира утрачена страхователем фио, в виду прекращения ее права собственности.

В соответствии с заключенным, датамежду наименование организации и фио, договором страхования это событие является страховым случаем.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, наименование организации произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере сумма, понеся тем самым убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, именно в результате противоправных, виновных действий ответчиков фио и фио, наступил страховой случай, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение и понесшему в связи с этим убытки, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к указанным ответчикам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации к фио, фио подлежат удовлетворению, с фио, фио в пользу "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, подлежит взысканию солидарно сумма в размере сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адресот дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о возмещении убытков.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в счет возмещения убытков сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Останкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: