Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-53993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Янина С.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Янина С.С. к ОАО "Уральские Авиалинии" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Уральские Авиалинии" штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 400 руб, в счёт компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 2700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Янин С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Уральские Авиалинии" о защите прав потребителей, указывая, что... г. он приобрёл авиабилет ОАО "Уральские Авиалинии" на перелёт по маршруту Москва-Адлер (Сочи), рейс N U6421, стоимостью 25000 руб.; вылет рейса был задержан на 12 час. 30 мин, что повлекло для него убытки; он вынужден был оплатить услуги по сдаче багажа (сноубордического оборудования) туда и обратно в общем размере 5000 руб.; задержка рейса причинила ему моральные и нравственные страдания, сказалась на его физическом состоянии; ему пришлось доплатить сумму за места около "запасного выхода" в размере 1500 руб.; доложить ручную кладь в сдаваемый багаж, что повлекло перевес багажа на 3 кг и доплату в размере 2500 руб.; он понёс расходы на такси из аэропорта до дома и обратно в общем размере 4000 руб.; задержка рейса повлекла причинение прямых убытков в размере стоимости суток проживания в гостинице "SKYPARK APARTHOTEL" - 15700 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в связи с задержкой рейса в размере 24375 руб. исходя из МРОТ в размере 7800 руб, убытки за сдачу багажа в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, доплату за место 1500 руб, доплату за перевес багажа 2500 руб, расходы на такси 4000 руб, за сутки проживания в гостинице 15700 руб, расходы на представителя в размере 40000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, штраф в доход государства в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Янин С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.786 ГК РФ о договоре перевозки пассажира; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст.103 ВК РФ о договоре воздушной перевозки пассажира; договоре воздушной перевозки груза; Законом "О защите прав потребителей"; Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации"; Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей"; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между Яниным С.С. и ОАО "Уральские Авиалинии" был заключён договор возмездного оказания услуг авиаперевозки по маршруту Москва (Домодедово) - Сочи (Адлер)... г. с вылетом в 07-35 и обратно по маршруту Сочи (Адлер) - Москва (Домодедово) с вылетом в 19-05. Согласно справке ЗАО Агентство "ПАКТУР", стоимость авиаперелёта, включая сборы за продажу, для туриста Янина С. составила 22000 руб. Из посадочного талона суд установил, что посадка в самолёт была произведена в 22-45. По сведениям из электронной базы информации по рейсу (суточный план полётов), отправка рейса U6421 должна была состояться в 07-35, фактическая отправка состоялась с 23-50; задержка по отправлению составила 16 часов; причина задержки указана как "сбойная ситуация, плохие метеорологические условия в аэропорту Сочи (сильный попутный ветер), неявка 22-х пассажиров, ожидание новых документов; в соответствии со справкой о регулярности выполнения рейса, рейс по маршруту Домодедово-Сочи задержался по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту Сочи (сильный попутный ветер); задержка увеличилась из-за неявки на рейс 22-х пассажиров, поиска и снятия их багажа по обязательным мерам авиационной безопасности, переоформления перевозочной документации.

В обоснование заявленных требований о неправомерности задержки рейса истцом была представлена справка АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от... г. о погоде в ночь с 30 на 31 декабря 2017 г. в районе аэропорта Домодедово. Данный документ суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку основанием задержки рейса явилась нелётная погода в Сочи, а потому указал, что правового значения по делу данное доказательство не имеет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что задержанный рейс являлся регулярным; каких-либо допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих возражения ответчика о наличии препятствующих вылету метеоусловий в Сочи, ответчиком представлено не было; доводы о неявке на рейс 22-х пассажиров не свидетельствуют о наличии уважительных причин задержки рейса на 12,5 часов (в рамках заявленных требований); акт задержки отправлений, выписка из дневника погоды о фактических погодных условиях в аэропорту Сочи также представлены не были. Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, освобождающих авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса, суд пришёл к правомерному выводу о наступлении у перевозчика ответственности за задержку рейса, предусмотренную ст.120 ВК РФ. Вместе с тем, поскольку минимальный размер оплаты труда для исчисления штрафов, установленный ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", составляет 100 руб, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 400 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, а потому сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; размер компенсации судом был определён с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 2700 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счёт возмещения убытков и транспортных расходов, поскольку указанные истцом убытки в силу п.99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 г..N 82, возмещению не подлежат. Оплату расходов на такси действующее законодательство не возлагает на перевозчика. Кроме того, суд критически отнёсся к представленным истцом квитанциям по оплате услуг такси, т.к. вылет состоялся... г, а справки представлены за... г..Также суд отметил, что не могут быть взысканы с ответчика расходы истца по бронированию места в самолёте возле запасного выхода, оплате перевозки багажа (сноубордического оборудования), перевесу багажа на 3 кг, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с задержкой рейса.

Оснований для возмещения за счёт ответчика стоимости суток проживания в гостинице SKYPARK APARTHONEL суд также не усмотрел, т.к. из представленной справки ЗАО Агентство "ПАКТУР" от... г..следует, что на основании заявки ООО "АП Круиз" в соответствии с условиями агентского договора для истца был забронирован туристический продукт во Францию на период с 30.12.2017 г..по... г..; в состав туристического продукта вошли услуги: авиабилеты по маршруту Москва-Сочи-Москва, проживание в SKYPARK APARTHONEL, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт; стоимость суток проживания в отеле составила 16275 руб. за номер на 2 туристов. При этом доказательств того, что оплата данных услуг истцом была понесена, не могла быть возвращена туроператором в связи с фактическим неисполнением, истцом представлено не было. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также оставил без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Размер компенсации морального вреда был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, размер штрафа - в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заседание судебной коллегии истцом также не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований по оплате проживания в гостинице, услуг представителя; надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований в материалах дела отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи