Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-54007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пашкова А.Е. - Рыжих А.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

"Восстановить ответчику Пашкову Евгению Борисовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1936\2018",

УСТАНОВИЛА:

24 мая 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований Пашкова Андрея Евгеньевича к Пашкову Евгению Борисовичу, Дмитриевой Екатерине Евгеньевне о признании Пашкова Андрея Евгеньевича принявшим наследство, о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, о признании за Пашковым А.Е, Пашковым Е.Б, Дмитриевой Е.Е. права на наследование по 1/3 доли каждому, о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде автомобиля "ГРЕЙТ ВОЛЛ *******".

14 сентября 2018 года ответчиков Пашковым Е.Б. подано заявление о вос становлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного решения, а также апелляционная жалоба на него.

Ответчик Пашков Е.Б. и ответчик Дмитриева Е.Е. в судебном заседании поддержали заявление о восстановлении срока.

Представитель истца Пашкова А.Е. - Рыжих А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Пашков А.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пашкова А.Е. - Рыжих А.И. доводы частной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании против отмены определения суда возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение от 24 мая 2018 года было изготовлено судом 29 мая 2018 года, копия решения была направлена ответчику почтой 31 июля 2018 года и получена им 08 августа 2018 года (л.д.139, 140, 197, 198).

14 сентября 2018 года от ответчика поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Восстанавливая Пашкову Е.Б. срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.112 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Обстоятельства, изложенные ответчиков в заявлении, свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 24 мая 2018 года.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем процессуальный срок на обжалование указанного решения подлежит восстановлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пашкова А.Е. - Рыжих А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: