Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Карабея А . на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Айдын Р, Карабея А. в пользу АО "Зираат Банк (Москва)" проценты в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскание с Айдын Р, Карабея А. в пользу АО "Зираат Банк (Москва)" производится с учетом взысканных денежных средств по решению Арбитражного суда адрес от дата по делу N,

УСТАНОВИЛА:

АО "Зираат Банк (Москва)" обратилось в суд с иском к Айдын Р, Карабею А. о взыскании процентов и пени. В обоснование иска истец указал, что дата между ЗАО "Зираат Банк (Москва)" и ООО "МетеЭлектро" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть ООО "МетеЭлектро" кредитную линию в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно. Для расчетов по договору был открыт расчетный счет N. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Айдын Р, Карабеем А. заключены договоры поручительства N от дата, N от дата. По условиям договоров поручители обязались отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от дата заемщиком ООО "МетеЭлектро". Кредит был предоставлен заемщику путем выдачи четырех траншей на счет, что подтверждается выпиской по счету ООО "МетеЭлекто" N за период с дата по дата. В связи с систематическими нарушениями заемщиком обязательств образовалась задолженность. Решением Измайловского районного суда адрес от дата с ответчиков взыскана задолженность за период с дата по дата в размере сумма (основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени в размере сумма). дата заемщиком произведена оплата основного долга в размере сумма, более платежей от заемщика и ответчиков не поступало. Банк направил в адрес поручителей требование об уплате задолженности, но до настоящего времени данное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно за период с дата по дата задолженность по кредитному договору в размере сумма, состоящую из процентов в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы на госпошлину в размере сумма

Представитель истца АО "Зираат Банк (Москва)" по доверенности Кучеренко Й.А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Карабея А. по доверенности Чухонцева Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Айдын Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ООО "МетеЭлектро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карабей А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Чухонцевой Ю.Ю.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Айдын Р, представитель ООО "МетеЭлектро", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Карабея А. по доверенности Чухонцевой Ю.Ю, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АО "Зираат Банк (Москва)" по доверенности Кучеренко Й.А.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата между ЗАО "Зираат Банк (Москва)" - в настоящее время АО "Зираат Банк (Москва)" и ООО "МетеЭлектро" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1. договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом ответственности сумма под 15% годовых. Кредит предоставляется до дата с даты предоставления первого в рамках кредитной линии транша (п. 1.1, п. 4.1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии между истцом и Айдын Р. заключен договор поручительства N от дата.

Также в обеспечение исполнения обязательств договору N об открытии возобновляемой кредитной линии между ЗАО "Зираат Банк (Москва)" и Карабеем А. заключен договор поручительства N от дата.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "МетеЭлектро" обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от дата, в том числе за исполнение обязательств по возврату основного долга, начисленных процентов, неустойки, издержек по получению исполнения, предусмотренных вышеупомянутым кредитным договором.

дата ЗАО "Зираат Банк (Москва)" обратилось в Измайловский районный суд горда Москвы с иском к ответчикам Айдын Р, Карабею А. о взыскании задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от дата за период с дата по дата.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата с ответчиков Айдын Р, Карабея А. солидарно в пользу ЗАО "Зираат Банк (Москва)" взыскана задолженность в размере сумма Данная задолженность взыскана по состоянию на дата и состоит из суммы основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, пени в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N с ООО "МетеЭлектро" в пользу АО "Зираат Банк (Москва)" по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от дата взысканы проценты за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата АО "Зираат Банк (Москва)" направило в адрес ответчиков требование об уплате задолженности. Это требование поручителями не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с поручителей процентов по договору и пени за последующий период с дата по дата, суд исходил из того, что по условиям договора N об открытии возобновляемой кредитной линии кредит предоставляется до дата; ЗАО "Зираат Банк (Москва)" обратилось в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчикам Айдын Р, Карабею А. о взыскании задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии дата, то есть в течение года с даты наступления обеспеченного поручительством обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поручительство ответчиков не прекращено.

Принимая во внимание, что ЗАО "Зираат Банк (Москва)" не было заявлено требований о досрочном возврате кредита, решением Измайловского районного суда адрес от дата договор N об открытии возобновляемой кредитной линии от дата не расторгнут, задолженность взыскана по состоянию на дата, сведений об исполнении заемщиком либо ответчиками обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от дата материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков за период с дата по дата задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от дата, состоящей из процентов и пени, являются обоснованными.

Таким образом, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма, состоящую из процентов в размере сумма и уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ пени в размере сумма

Однако согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поручительство в данном случае не прекращено, не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от дата кредит должен быть возвращен заемщиком не позднее дата.

По истечении установленного договором срока возврата кредита дата ЗАО "Зираат Банк (Москва)" подало в Измайловский районный суд адрес исковое заявление к Айдын Р. и Карабею А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение по данному делу принято, задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке в размере сумма, в том числе сумма основного долга. Таким образом, истец реализовал свое право на истребование всей суммы кредитной задолженности, в том числе и в части процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойки.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции от дата, действовавшей на момент заключения с ответчиками договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания договоров поручительства, заключенных истцом с Айдын Р, Карабеем А, какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в них не установлен. В пункте 4.1. договора поручительства N от дата и договора поручительства N от дата указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В п. п. 3 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата сумма основанного долга в полном объеме, проценты по договору и пени взысканы с ответчиков не досрочно, а после наступления срока возврата кредита, обязательство поручителей, основанное на договоре об открытии кредитной линии, прекращено, а указанное решение суда обеспечено принудительным исполнением.

Таким образом, истец АО "Зираат Банк (Москва)" в пределах срока действия договора поручительства, каким в данном случае следует считать один год, реализовал в дата свое право на взыскание с поручителей Айдын Р, Карабея А. образовавшейся задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от дата. А поскольку поручительство Айдын Р, Карабея А. не является бессрочным, прекращающимся исполнением обязательства, новый иск подан АО "Зираат Банк (Москва)" в дата после истечения срока, на который поручительство дано, после прекращения поручительства, оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по договору и пени за период с дата по дата не имеется.

Судебная коллегия, кроме того, учитывает, что требование о взыскании с поручителей процентов по договору и пени является не основным требованием, а производным. Поручительство дается по основному обязательству, которое в данном случае прекращено вынесением решения о взыскании всей суммы основного долга, процентов и пени. Позиция истца о том, что поручительство сохраняется на производные обязательства по начислению процентов по договору и пени до фактического исполнения основного обязательства не основана на нормах материального права.

Применительно к данным обстоятельствам дела приведенные выше положения закона и условия договоров о сроке поручительства судом первой инстанции учтены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска АО "Зираат Банк (Москва)" к Карабею А, Айдын Р. о взыскании процентов и пени отказать.

Председательствующий

Судьи