Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Х А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богатырева Н.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Богатырева Н В к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богатырева Н В страховое возмещение в размере 8 987 руб. 07 коп, неустойку в размере 4000 руб, расходы на оценку в размере 5 288 руб. 52 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 1837 руб. 41 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с Богатырева Н В в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 067 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛА:

Богатырев Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. *, принадлежащий Гулиеву А.В, получил механические повреждения. Гулиев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 912, 93 руб. Гулиев А.В. по договору цессии от 24.08.2017 г. уступил права требования по выплате страхового возмещения истцу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 80 900 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 8 987 руб. 07 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойку в размере 45 593 руб. 22 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оценку, расходов по оплате судебной экспертизы, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гулиеву А.В. автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. * причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Вуколова В.В, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Гулиева А.В. был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, выплатило Гулиеву А.В. страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 46 912 руб. 93 коп.

24.08.2017 г. между Богатыревым Н.В. и Гулиевым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования страхового возмещения от СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло Богатыреву Н.В.

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО "ЭКСПЕРТ" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет в размере 80900 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз "Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз "Вектор", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 900 руб, расчет утраты товарной стоимости автомобиля не проводился, так как с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, ст. 382, 384, 931 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 8 987, 07 руб. руб. (55 900 - 46 912, 93).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 4 000 руб, указав на то, что размер полагая взысканную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 288, 52 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также судом были взысканы с Богатырева Н.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 067, 21 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 837, 41 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 4 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных пропорционально расходов на проведение истцом оценки, а также со взысканием с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При первоначальном обращении с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 987 руб. 07 коп, неустойку в размере 107 155 руб.

10 августа 2018 года в адрес суда поступило экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", составленное на основании определения суда о назначении по делу экспертизы.

10 сентября 2018 года, то есть после поступления вышеуказанного экспертного заключения, истец уточнил свои требования и, с учетом выводов эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 4 422 руб. 84 коп, неустойку в размере 45 593 руб. 22 коп, тем самым уменьшив требования по выплате страхового возмещения более чем в 7 раз, а требования о взыскании неустойки - более чем в два раза.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд пришел к обоснованному выводу о распределении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был взыскан с ответчика в пользу истца штраф, чем были нарушены положения п. 3 ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО", не являются основаниями для изменения решения суда.

Так, в п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой права штраф взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования ( статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богатырева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: