Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Х А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Столярова Д.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск военного прокурора 75 военной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о понуждению к включению в титул капитального ремонта здания, - удовлетворить.

Обязать Министерство обороны РФ включить в титул капитального ремонта здание штаба (инв. N 26) войсковой части 22938 (*), с последующим его проведением.

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 75 военной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о понуждении к включению в титул капитального ремонта здания.

Исковые требования мотивированы тем, что 75 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N2 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по Тихоокеанскому флоту требований законодательства, регламентирующего порядок комплексного обслуживания, технической эксплуатации и проведения ремонтных работ объектов казарменно-жилищного фонда военного городка N75, расположенного по адресу: *, в ходе которой установлено, что здание штаба инв. N 26 является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и которое в нарушение ст. ст. 5, 7, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" находится в неудовлетворительном техническом состоянии, нуждается в незамедлительном капитальном ремонте.

Истец просил суд обязать ответчика включить в титул капитального ремонта здание штаба (инв.N26) войсковой части 22938 (военного городка N75, расположенного по адресу: *).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 75 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка по факту исполнения жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом N2 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по Тихоокеанскому флоту требований законодательства, регламентирующего порядок комплексного обслуживания, технической эксплуатации и проведения ремонтных работ объектов казарменно-жилищного фонда военного городка N75, расположенного по адресу: *.

Здание штаба инв. N 269 является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и находится в неудовлетворительном техническом состоянии, нуждается в капитальном ремонте.

Согласно акту общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса от 02.11.2017 г. военного городка N 75, утвержденному командованием войсковой части 22938 и начальником ЖЭ(К)О N2 ФГБУ "ЦЖКУ", и справки командира войсковой части 22938 от 29.05.2018 г. N390, у стен здания штаба (инв. N 26) имеются трещины в кирпичной кладке 20 кв.м, отмостка разрушена, отсутствуют водоотводящие устройства, требуется ремонт 452 кв.м. кровли и стропильной системы и обрешетки, требуется замена 13 кв.м. деревянных полов и 92,2 кв.м. линолеума, необходима побелка 452 кв.м. потолков и покраска 720 кв.м. полов, требуют замены 23 оконных блока и 1 дверной блок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции РФ, Федеральным законом "Об обороне", Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых по управлению федеральным имуществом", Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что здание штаба нуждается в капитальном ремонте, Министерство обороны Российской Федерации, как собственник, действия по ремонту здания штаба не производит, ненадлежащим образом осуществляет обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не была назначена строительно-техническая экспертиза, так как вопросы, касающиеся состояния строительных конструкций зданий, требуют специальных познаний в области строительства, основанием к отмене решения суда не являются. В подтверждение исковых требований истцом представлен акт общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса от 02.11.2017 г, из которого усматривается что здание штаба нуждается в капитальном ремонте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Столярова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи