Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В,

Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Туюкиной Елены Борисовны на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления Туюкиной Е.Б. о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление Киринской С.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Туюкиной Елены Борисовны в пользу Киринской Светланы Григорьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 11 750 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 750 руб, всего 23 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Киринской С.Г. и Киринской Т.В. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Туюкина Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Киринской С.Г, Киринской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, исковые требования Туюкиной Е.Б. удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу.

Туюкина Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000руб, расходы на оформление доверенности 1400 руб.

Ответчики Киринская С.Г, Киринская Т.В. также обратились в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов, в котором просили взыскать с Туюкиной Е.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб, расходы по оформлению доверенности 910 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 737,50 руб.

22.10.2018 судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Туюкина Е.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 исковые требования Туюкиной Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, с Киринской Светланы Григорьевны, Киринской Тамары Валентиновны в пользу Туюкиной Елены Борисовны взыскан материальный ущерб в размере 50 219 руб, расходы по оценке в размере 2 135 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 707 руб, почтовые расходы в размере 134 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление Киринской С.Г. о взыскании с судебных расходов с Туюкиной Е.Б, и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ указал, что с истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 750 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11750 руб, поскольку требования истца в размере 94 082,30 руб. удовлетворены на сумму 50 219 руб, признав при том расходы, понесенные Киринской С.Г, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств несения Киринской Т.В. судебных расходов не представлено.

Разрешая заявление Туюкиной Е.Б. о взыскании с Киринской С.Г, Киринской Т.В. судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку договор на оказание юридических услуг Туюкина Е.Б. заключила с ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права", а в судебном заседании интересы истца представляли Подгорин А.О. и Ярченков П.Э.

Доказательств, в соответствии ст.56 ГПК РФ, оплаты указанным лицам юридических услуг истцом суду первой инстанции не были представлены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года исковые требования Туюкиной Е.Б. к Киринской С.Г, Киринской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из названного судебного акта следует, что основанием для обращения истца в суд с иском послужило то, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.43, корп.2, кв.546. Из квартиры N 550, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики, 04.06.2017 произошел залив, что подтверждается актом. Виновными в заливе являются ответчики собственники квартиры N 550 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.43, корп.2. Материальный ущерб от залива добровольно ответчиками не возмещен.

Из частной жалобы Туюкиной Е.Б. следует, что предыдущий ремонт в квартире был произведен ею за 4 месяца до залива. В июле 2017 года истцом перенесена операция на позвоночнике, в октябре 2017 истцу установлена инвалидность, в связи с чем истец физически не мог присутствовать в судебных заседаниях.

В материалы дела со стороны Туюкиной Е.Б. представлены квитанции, подтверждающие оплату указанных юридических услуг (л.д.64).

Представитель Туюкиной Е.Б. - Ярченков П.Э. подготовил исковое заявление в суд, а также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. Также в судебном заседании принимали участие генеральный директор ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" Каджирхан Д.К. (л.д.78), заявлял ходатайства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, учитывая, что ответчики в досудебном порядке не возместили ущерб истцу, в связи с чем, Туюкина Е.Б. была вынуждена обратиться за судебной защитой, и ее требования были удовлетворены частично, принимая во внимание представленные в обоснование заявления документы, подтверждающие, что Туюкина Е.Б. понесла расходы на юридические услуги, связанные, в том числе с оплатой услуг представителя, учитывая также, что ответчики не оспаривали факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично заявление Туюкиной Е.Б. и взыскать солидарно с Киринской С.Г, Киринской Т.В. в пользу Туюкиной Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с изготовлением доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Так, и з разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности на представителя от имени Туюкиной Е.Б. не усматривается, что данная доверенность выдана на конкретное дело.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Туюкиной Елены Борисовны о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления Туюкиной Елены Борисовны о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Взыскать солидарно с Киринской Светланы Григорьевны, Киринской Тамары Валентиновны в пользу Туюкиной Елены Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Туюкиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи