Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя Мусурмонова Хасанбоя Мусурмоновича по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Мусурмонова Хасанбоя Мусурмоновича к наименование организации, фио об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском наименование организации, фио о снятии обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке ст.144 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, фио просит отменить обеспечительные меры, наложенные Таганским районным судом адрес на автомашину марка автомобиля, по гражданскому делу по иску наименование организации Атлас" к фио, ссылаясь на то, что является собственником указанного имущества и транспортное средство было им приобретено до принятия обеспечительных мер.

Основанием заявленных настоящим иском требований указаны положения ст.ст.218, 304 ГК РФ, то есть, по сути, фио заявлен спор об освобождении имущества от ареста.

В свою очередь, согласно разъяснения, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что фио ранее обращался в Таганский районный суд адрес с заявлением о снятии ареста в порядке ст.144 ГПК РФ, которое было ему возвращено по мотиву отсутствия права на обращение с таким заявлением, тем самым отказом в принятии искового заявления нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право фио на судебную защиту ( часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), ограничен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа в принятии искового заявления фио, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить, направить заявление Мусурмонова Хасанбоя Мусурмоновича к наименование организации, фио об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи