Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск фио, фио и фио к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио

Юрьевны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца,

сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на нотариальные услуги в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2005 года на 1439 км. перегона Бахаревка - Пермь 2 - Свердловской железной дороги погиб фио, паспортные данные. Погибший приходился истцам супругом и отцом. Поскольку гибель близкого человека стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

Истцы фио, фио, фио извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебные извещения поступившие на их адреса им вручены не были, в связи с неудачной попыткой вручения. По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, признав их явку неуважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Бондарь М.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2005 года на 1439 км. перегона Бахаревка - Пермь 2 - Свердловской железной дороги погиб фио, паспортные данные. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма, ставшая следствием его нахождение на железнодорожных путях, в зоне действия источника повышенной опасности, что следует из постановления Пермской транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2005 года, акта служебного расследования транспортного происшествия, не связанного с производством на железнодорожном транспорте.

Согласно свидетельству о смерти от 22 февраля 2005 года серии 1-ВГN 838643, фио умер 20 февраля 2005 года.

Из свидетельства о заключении брака от 07 ноября 1977 года серии 1-КБ N 482780, свидетельства о рождении от 29 мая 1982 года серии IV-КБ N 379578, свидетельства о рождении от 11 августа 1978 года серии Ш-КБ N 281369 и свидетельства о заключении брака от 14 сентября 1996 года серии ВА N 276822 усматривается, что фио является женой, фио является сыном, а фио является дочерью погибшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов фио, фио, фио о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия фио погиб, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания, а также учитывая, что причиной смертельного травмирования явилась личная неосторожность погибшего и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", исходя из требований разумности и справедливости, применив положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований с размером данной компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований для ее снижения, по доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего события его давность и дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию не учтена грубая неосторожность потерпевшего, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку опровергается содержанием решения суда.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истцов, которые не были опрошены лично, а все объяснения с их сторон суду давал их представитель, тем самым нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право истцов вести свои дела лично либо через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представитель в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на нотариальные услуги сторонами не обжалуется, законность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи