Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате нотариальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио; фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио; фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, расходов на погребение в размере сумма в пользу фио, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма в пользу фио

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2016 года на 1101 км пикет 9 на о.п. Красный Сулин в результате наезда грузового поезда N 2906 был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходился супругом истцу фио, отцом истцам фио и фио, дедушкой фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Поскольку гибель близкого человека стала сильнейшим психологическим ударом для них, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, либо значительно снизить компенсацию морального вреда.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались

правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности фио

Ответчик ОАО "РЖД", третье лицо ООО СК "Согласие" извещенные о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей истцов фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года в 06 час. 50 мин. на 1101 км пк. 9 на о.п. Красный Сулин Ростовской области грузовым поездом N 2906 был смертельно травмирован фио, паспортные данные, данные обстоятельства усматриваются из акта служебного расследования N 1 транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 02 декабря 2016 года, постановления следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 13 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Причиной смертельного травмирования явилось грубое нарушение пострадавшим разделов 3, 4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2017 года N 18.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АН N 600909 от 22 ноября 2016 года, фио умер 18 ноября 2016 года (л.д.20).

В соответствии с приобщенными к материалам дела документами, подтверждающими факт родства следует, что истец фио приходится погибшему фио супругой; истцы фио и фио - детьми, фио, фио, фио, фио и фио - внуками, а фио, фио - правнуками.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов фио, фио и фио о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия фио погиб, в том числе, учитывая, что причиной смертельного травмирования явилась его личная неосторожность, невнимательность и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", учитывая требования разумности и справедливости и тот, факт, что супруга и дети погибшего испытывали нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу каждого из указанных истцов в размере по сумма,

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований с размером данной компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего события, его давность, дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования фио о взыскании расходов, связанных с погребением в размере сумма в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд обоснованно исходил из того, что затраты на погребение подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.21), данные расходы суд признал необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом расходы на погребение в размере сумма являются отвечающими требованиями разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не находит.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио; фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио; фио, действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, судебная коллегия находит правильным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сам факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие утверждать о наличия тесных семейных и близких взаимоотношений между дедушкой и его внуками и правнуками.

Отказывая в удовлетворении требования истца фио о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности прямо не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, кроме того, материалы дела не содержат заверенных нотариусом копий документов, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, так как судом не учтена грубая неосторожность самого погибшего, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в вышеуказанном размере, суд в полной мере дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, что нашло свое отражение в решении суда.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики, со ссылкой на Определения Верховного Суда Российской Федерации, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Довод жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие истцов, не свидетельствует о нарушении принципа непосредственности, поскольку в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы вправе вести свои дела как лично, так и через представителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение вреда подлежит возмещению со страховой компании, где застрахована ответственность ОАО "РЖД", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью лежит на владельце источника повышенной опасности, действием которого причинен вред.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи