Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, на общую сумму сумма, проценты на сумму сумма в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в результате ДТП поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С479ЕА77, владельцем которого является фио, и который был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Виновником ДТП является фио Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере сумма. Страховщик причинителя вреда наименование организации выплатил по данному происшествию сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С479ЕА77, застрахованным по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", и водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля РАВ 4", г.р.з. А353ТТ197.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА в размере сумма.

Страховщик причинителя вреда наименование организации произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма.

Для проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С479ЕА77 с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на фио как причинителя вреда обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере сумма (579 820,61-400 000).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения ответственности за причиненный вред на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, судебная коллегия не может согласиться с размером такого возмещения.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле фио не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части суммы ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма (706 491 - 400 000).

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, судебный акт подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, которая составляет сумма, а также в части указания суммы, на которую надлежит начислять проценты по ст.395 ГК РФ - сумма (306 491+264,91).

Касательно доводов жалобы о необоснованности применения при расчете стоимости ремонта Единой методики, судебная коллегия отмечает, что заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, проценты на сумму сумма в порядке ст.395 ГК РФ с дата и до фактического исполнения судебного акта.

Председательствующий:

Судьи: