Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании решения незаконным, обязании провести переосвидетельствование, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Савёловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о признании решения от 17 апреля 2018 года N 3969/2018 незаконным, обязании провести переосвидетельствование, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2016 года ей в Бюро МСЭ N 77 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, но акт и протокол освидетельствования получен ей только 28 марта 2017 года. 31 марта 2017 года она обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении переосвидетельствования, 21 апреля 2018 года она получила решение, датированное 17 апреля 2018 года N 3969/2018, в котором ей сообщили о пропуске срока на обжалование решения бюро МСЭ N 77 от 09 декабря 2016 года. Полагала, решение от 17 апреля 2018 года об отказе ей в переосвидетельствовании незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61); ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 57), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2016 года решением Бюро N 77-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России истцу была установлена 2 группа инвалидности от общего заболевания (инвалид по зрению) бессрочно, о чём фио 09 декабря 2016 года была выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2016 N 2171155 (л.д.4).

31 марта 2017 года фио обратилась в адрес ответчика с заявлением о несогласии с результатами освидетельствования в отношении, установленной ей степени утраты трудоспособности, также ссылалась на то, что Бюро МСЭ N 77 не выдает ей справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности и в акте освидетельствования отсутствует выводов о ее нуждаемости в постороннем уходе (л.д.8-10).

Согласно ответу ответчика от 17 апреля 2018 года N3669/2018 истцу было отказано в проведении переосвидетельствования в связи с пропуском установленного срока для подачи заявления о таковом (л.д.12).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-4384/17, было установлено, что медико-социальная экспертиза в отношении фио 09 декабря 2016 года была проведена в соответствии с требованиями закона.

Из вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, следует, что было признано незаконным бездействие ГБ МСЭ по г. Москве, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление фио от 31 марта 2017 года о проверке допущенных ошибок Бюро МСЭ N 77 г. Москвы, но поскольку ответчик отказал в переосвидетельствовании по жалобе на решение Бюро СМЭ N 77 в связи с пропуском срока обжалования, разъяснил истцу порядок дальнейших действий, фактически разрешив те требования, которые содержались в заявлении от 31 марта 2017 года, тем самым самостоятельно устранил нарушение прав истца.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, Разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 1 "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденными постановлением Минтруда России от 15 апреля 2003 года N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании решения от 17 апреля 2018 года N 3969/2018 незаконным, обязании провести переосвидетельствование, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт пропуска истцом срока, установленного п. 42 "Правил признания лица инвалидом", в течение которого гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что нормы законодательства, регулирующие порядок обжалования актов МСЭ не предусматривают восстановление гражданину срока на подачу заявления о проведении переосвидетельствования, если оно подано за его пределами вследствие уважительных причин, однако, отсутствие такого рода правового института не лишает истца его права повторно обратиться в медицинское лечебное учреждение, получить направление и пройти освидетельствование в Бюро МСЭ.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено существенных нарушений прав истца, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правомерным, основанным на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд изменил предмет и основания для взыскания морального вреда, не нашел своего подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженной в решении суда оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены их переоценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи