Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании решения незаконным, обязании провести переосвидетельствование, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в Савёловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о признании решения от 17 апреля 2018 года N 3969/2018 незаконным, обязании провести переосвидетельствование, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2016 года ей в Бюро МСЭ N 77 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, но акт и протокол освидетельствования получен ей только 28 марта 2017 года. 31 марта 2017 года она обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении переосвидетельствования, 21 апреля 2018 года она получила решение, датированное 17 апреля 2018 года N 3969/2018, в котором ей сообщили о пропуске срока на обжалование решения бюро МСЭ N 77 от 09 декабря 2016 года. Полагала, решение от 17 апреля 2018 года об отказе ей в переосвидетельствовании незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61); ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 57), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2016 года решением Бюро N 77-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России истцу была установлена 2 группа инвалидности от общего заболевания (инвалид по зрению) бессрочно, о чём фио 09 декабря 2016 года была выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2016 N 2171155 (л.д.4).
31 марта 2017 года фио обратилась в адрес ответчика с заявлением о несогласии с результатами освидетельствования в отношении, установленной ей степени утраты трудоспособности, также ссылалась на то, что Бюро МСЭ N 77 не выдает ей справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности и в акте освидетельствования отсутствует выводов о ее нуждаемости в постороннем уходе (л.д.8-10).
Согласно ответу ответчика от 17 апреля 2018 года N3669/2018 истцу было отказано в проведении переосвидетельствования в связи с пропуском установленного срока для подачи заявления о таковом (л.д.12).
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-4384/17, было установлено, что медико-социальная экспертиза в отношении фио 09 декабря 2016 года была проведена в соответствии с требованиями закона.
Из вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, следует, что было признано незаконным бездействие ГБ МСЭ по г. Москве, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление фио от 31 марта 2017 года о проверке допущенных ошибок Бюро МСЭ N 77 г. Москвы, но поскольку ответчик отказал в переосвидетельствовании по жалобе на решение Бюро СМЭ N 77 в связи с пропуском срока обжалования, разъяснил истцу порядок дальнейших действий, фактически разрешив те требования, которые содержались в заявлении от 31 марта 2017 года, тем самым самостоятельно устранил нарушение прав истца.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, Разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 1 "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденными постановлением Минтруда России от 15 апреля 2003 года N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании решения от 17 апреля 2018 года N 3969/2018 незаконным, обязании провести переосвидетельствование, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт пропуска истцом срока, установленного п. 42 "Правил признания лица инвалидом", в течение которого гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что нормы законодательства, регулирующие порядок обжалования актов МСЭ не предусматривают восстановление гражданину
