Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Адвокатской палате адрес отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Адвокатской палате адрес об оспаривании решения, заключения, восстановлении статуса адвоката, мотивируя тем, что являлся адвокатом, но на основании жалобы фио от дата в Адвокатской палате адрес было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении его к дисциплинарной ответственности. дата квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес вынесла заключение о наличии в действиях адвоката фио нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а дата Советом Адвокатской палаты адрес было принято решение N 14 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката за нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за то, что дата при вступлении в уголовное дело в отношении фио по назначению органа дознания в порядке ст. 51 УПК РФ фио отказался от реализации своей обязанности потребовать от дознавателя предоставления свидания наедине и на условиях конфиденциальности с подзащитным фио, а сразу принял участие в допросе фио в качестве подозреваемого.

Также в отсутствие своего подзащитного фио Цыпурин Д.О. принял участие в следственных действиях, которые были оформлены процессуальными документами, датированными дата (избрание меры пресечения, объявление об окончании расследования уголовного дела, объявление обвинительного акта), тогда как обвиняемый фио дата в них участия не принимал, а подписал указанные процессуальные документы дата в отсутствие адвоката фио фио мнению истца, решение Совета Адвокатской палаты адрес N 14 от дата и заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от дата являются незаконными и необоснованными, поскольку при их вынесении ответчиком нарушены права истца в связи с ненадлежащей оценкой представленных истцом доказательств, опровергающих нарушение им пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Кроме того, истец полагает, что данное решение и заключение являются незаконными, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, им допущено не было, а при даче заключения от дата и принятии решения от дата Адвокатская палата адрес не учла обстоятельства существенные для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и пропустила сроки применения мер дисциплинарной ответственности.

Истец просит суд признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от дата, признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты адрес N 14 от дата, восстановив его в статусе адвоката.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв Адвокатской палаты адрес, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований, мотивируя их необоснованностью и законностью лишения истца статуса адвоката. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ГУ Минюста России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности Метко В.И, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Адвокатской палаты адрес по доверенности адвоката фио, возражавшего по доводам жалобы и дополнениям к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио являлся адвокатом Адвокатской палаты адрес.

Согласно материалам дела дата в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба от фио, согласно которой адвокат фио подорвал доверие к нему, в его отсутствие принимал участие в следственных действиях, подписывая процессуальные документы без ведома и согласия фио

Указанная жалоба была принята Адвокатской палатой адрес к производству и в отношении адвоката фио возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение N 202 от 18.12.17г.

дата квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес было дано заключение о неисполнении истцом требований ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении фио

дата Советом Адвокатской палаты адрес было принято решение N 14 о применении к адвокату фио, меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Как следует из материалов дела, основанием для дачи заключения от 31.01.18г. и принятия решения N 14 от 27.02.18г. послужили допущенные истцом нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката в виде ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, выразившееся в том, что:

- дата фио при вступлении в уголовное дело в отношении фио по назначению органа дознания в порядке ст. 51 УПК РФ отказался от реализации своей обязанности потребовать от дознавателя предоставления свидания наедине и на условиях конфиденциальности с подзащитным фио, а сразу принял участие в допросе доверителя фио в качестве подозреваемого;

- фио в отсутствие своего подзащитного фио принял участие в следственных действиях, которые были оформлены процессуальными документами, датированными дата (избрание меры пресечения, объявление об окончании расследования уголовного дела, объявление обвинительного акта), в то время как обвиняемый фио дата в них участия не принимал, а подписал указанные процессуальные документы дата в отсутствие адвоката фио

Поскольку факт нарушения истцом пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобой фио от 21.11.17г, листами журнала посетителей ОМВД по адрес дата дата, согласно которым фио дата ОМВД по адрес не посещал, постановлением об избрании меры пресечения от 17.08.17г, протоколом уведомления об окончании следственных действий от 17.08.17г, обвинительным актом от 17.08.17г, содержащим подписи фио, фио, то в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты адрес имелись основания для дачи заключения от 31.01.18г. и принятия решения N 14 от 27.02.18г.

Согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении фио ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, опрошены фио, фио и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения от 31.01.18г. и принятия решения N 14 от 27.02.18г.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 7 ФЗ от дата N 63 -ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст. 8, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких нарушений положений ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче Адвокатской палатой адрес заключения от 31.01.18г. и принятия решения N 14 от 27.02.18г. о применении к фио меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца, совершившего умышленное грубое нарушение ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, не усматривается. Так как в рассматриваемом случае истец допустил бездействие при исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, отказался от реализации своей обязанности потребовать от дознавателя предоставления свидания наедине и на условиях конфиденциальности с подзащитным фио, принял участие в следственных действиях, которые были оформлены процессуальными документами, датированными дата, без участия фио, то ответчик правомерно оценил вышеизложенное как грубое нарушение истцом прав фио и пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что никаких нарушений действующего законодательства им допущено не было, поскольку пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката не допускают такое поведение адвоката, которое безусловно подрывает к нему доверие и направлено на нарушение законных интересов доверителя, как самим адвокатом, так и третьими лицами без попыток их устранения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым обращение фио о вышеуказанных нарушениях, допущенных со стороны адвоката фио, поступило в Адвокатскую палату адрес только дата, а оспариваемое решение вынесено дата, т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о нарушении ответчиком требований п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными, поскольку согласно материалам дела дисциплинарное дело в отношении фио рассмотрено квалификационной комиссией в установленный Кодексом профессиональной этики адвоката срок с учетом продления ответчиком срока для возбуждения дисциплинарного производства на основании постановления от 01.12.17г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений п. 4 ст. 17 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ответчиком также допущено не было, поскольку согласно материалам дела уведомление о прекращении статуса адвоката было направлено в день окончания десятидневного срока - дата в соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что ссылка истца на то, что фио не имеет к нему никаких претензий - существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно материалам дела на момент дачи заключения от 31.01.18г. и принятия решения N 14 от 27.02.18г. фио от поданной им жалобы не отказался, подтвердив Совету Адвокатской палаты адрес изложенные в жалобе доводы.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы и дополнениям к ней истца о том, что истец в судебном заседании заявил различные ходатайства, из которых суд первой инстанции удовлетворил только ходатайство о приобщении документов, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что заявленные ходатайства истца были судом первой инстанции рассмотрены и по ним были приняты соответствующие решения.

Довод апелляционной жалобы и дополнениям к ней истца о том, что в материалах дела отсутствуют данные, что замечания на протокол рассматривались судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что все поданные замечания на протоколы судебных заседаний (л.д. 266-267, 269-271, том 2 л.д. 66-68), судом первой инстанции рассмотрены и по ним вынесены определения от дата (том 2 л.д. 2, от дата (том 2 л.д. 70).

Довод апелляционной жалобы и дополнениям к ней истца о том, что дисциплинарное производство в отношении истца было возбуждено с пропуском установленного срока и спустя более двух месяцев, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что дисциплинарное дело в отношении фио рассмотрено квалификационной комиссией в установленный Кодексом профессиональной этики адвоката срок с учетом продления ответчиком срока для возбуждения дисциплинарного производства на основании постановления от 01.12.17г.

Довод апелляционной жалобы и дополнениям к ней истца о том, что истцу не предоставили ознакомиться с материалами дисциплинарного дела в Адвокатской палате адрес, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что доказательств, подтверждающих данный довод истца в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы и дополнениям к ней истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что данный довод своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым обращение фио о вышеуказанных нарушениях, допущенных со стороны адвоката фио, поступило в Адвокатскую палату адрес только дата, а оспариваемое решение вынесено дата, т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: