Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по искам Грекова ВМ, Лободенкова АМ к Сазанову ИС, Сазановой АА о взыскании сумм долга по договорам новации обязательств, взыскании государственной пошлины, по встречным искам Сазановой АА к Грекову ВМ, Лободенкову АМ о признании договоров новации недействительными,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцов Грекова ВМ и Лободенкова АМ, подписанной их представителем Колчановым МА, и апелляционной жалобе ответчика Сазанова ИС, подписанной его представителем Кириченко ЕИ, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым в удовлетворении исков Грекова ВМ и Лободенкова АМ отказано, в удовлетворении встречных исков Сазановой АА отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года - отменить в части исков Грекова ВМ, Лободенкова АМ, предъявленных к Сазанову ИС; принять по делу новое решение в данной части; взыскать с Сазанова ИС в пользу Грекова ВМ сумму долга по договору новации займа от 06 октября 2014 года в размере **** рублей и возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме **** рублей; взыскать с Сазанова ИС в пользу Лободенкова АМ сумму долга по договору новации займа от 08 октября 2014 года в размере **** рублей и возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме **** рублей; в остальной части (в части исковых требований Грекова ВМ, Лободенкова АМ, предъявленных к Сазановой АА, а также в части встречных исков Сазановой АА) решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истцов Грекова ВМ, Лободенкова АМ в данной части и апелляционную жалобу ответчика Сазанова ИС в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Киприянов А.В. N 33-54409/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по искам Грекова ВМ, Лободенкова АМ к Сазанову ИС, Сазановой АА о взыскании сумм долга по договорам новации обязательств, взыскании государственной пошлины, по встречным искам Сазановой АА к Грекову ВМ, Лободенкову АМ о признании договоров новации недействительными,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцов Грекова ВМ и Лободенкова АМ, подписанной их представителем Колчановым МА, и апелляционной жалобе ответчика Сазанова ИС, подписанной его представителем Кириченко ЕИ, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым в удовлетворении исков Грекова ВМ и Лободенкова АМ отказано, в удовлетворении встречных исков Сазановой АА отказано,

УСТАНОВИЛА:

Греков В.М, Лободенков А.М. обратились в суд с исками к Сазанову И.С, Сазановой А.А. о взыскании сумм долга по договорам новации обязательств, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Сазанова А.А. обратилась в суд с исками к Грекову В.М, Лободенкову А.М. о признании договоров новации недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года в удовлетворении исков Грекова В.М. и Лободенкова А.М. отказано, в удовлетворении встречных исков Сазановой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцы Греков В.М. и Лободенков А.М. и в апелляционной жалобе ответчик Сазанов И.С. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Грекова В.М. и Лободенкова А.М. - Колчанов М.А. и представитель ответчика Сазанова И.С. - Кириченко Е.И. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истцов и апелляционную жалобу ответчика поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Сазанова А.А. не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) истцов и апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Греков В.М. просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору новации обязательств в размере ****, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 31 октября 2007 года между Грековым В.М. и Сазановым И.С. заключен договор займа на сумму **** долларов США с условием выплаты 6% годовых на срок до 31 октября 2017 года. Указанная сумма была передана в соответствии с договором и была использована супругой Сазанова И.С. - Сазановой А.А. для приобретения доли в ООО "****", которое владело правом собственности на земельный участок в пос. ****. 05 апреля 2011 года Греков В.М. передал Сазанову И.С. по договору займа **** долларов США, передача денег была оформлена распиской. 28 мая 2013 года Греков В.М. передал Сазанову И.С. по договору займа **** долларов США, передача денег была подтверждена распиской. 02 сентября 2013 года Греков В.М. передал Сазанову И.С. по договору займа **** долларов США, 23 сентября 2013 года Греков В.М. передал Сазанову И.С. по договору займа **** долларов США, 26 августа 2014 года Греков В.М. передал Сазанову И.С. по договору займа **** долларов США. Всего по указанным распискам было передано **** долларов США. Возврат денежных средств был обусловлен продажей возведенных домов на участке ООО "****". В связи с изменением экономической ситуации у Сазанова И.С. возникла проблема с реализацией земельных участков и, как следствие, возвратом денежных средств. В результате переговоров Греков В.М. согласился на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Сазанова А.А. и Сазанов И.С. обязались передать Грекову В.М. недвижимое имущество, приобретенное на заемные средства. Поскольку ответчики не хотели платить проценты за период действия обязательств по предварительному договору купли-продажи, стороны 06 октября 2014 года заключили договор новации обязательств, по которому сторонами была определена общая сумма долговых обязательств в размере **** долларов США.

При этом были исключены из долговых обязательств частично погашенные проценты по договору займа от 31 октября 2007 года на сумму **** долларов США, а также погашен остаток долга по договорам от 05 апреля 2011 года, 28 мая 2013 года, 02 сентября 2013 года, 23 сентября 2013 года, 26 августа 2014 года. Договором новации была предусмотрена возможность возврата заемных средств путем переоформления права собственности на недвижимое имущество в пользу займодавца либо на указанных им третьих лиц по согласованным ценам. По условиям договора денежные средства должны быть возвращены по мере реализации недвижимого имущества, но не позднее 31 октября 2016 года. В 2015 году между Сазановым И.С. и Сазановой А.А. начался процесс расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, в ходе которого они отказались выполнять свои обязательства, в связи с чем Греков В.М. обратился с настоящим иском в суд.

Также в суд с исковым заявлением к Сазанову И.С. и Сазановой А.А. обратился Лободенков А.М, который просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 апреля 2011 года между Лободенковым А.М. и Сазановым И.С. заключен договор займа на сумму **** долларов США, которые Сазанов И.С. должен был потратить на строительство недвижимого имущества в ДНТ "****". Сазанов И.С. обязался выплачивать по этому договору 6% годовых, что составляло **** долларов США. В последующем Сазанов И.С. в соответствии с договором займа израсходовал заемные денежные средства на строительство объектов недвижимости в ДНТ "****", оформив их в свою собственность и собственность Сазановой А.А. Возврат денежных средств Сазановым И.С. был обусловлен продажей возведенных домов, однако, в связи с финансовым кризисом у заемщика возникли проблемы с реализацией возведенного имущества. В результате переговоров о возврате задолженности между Лободенковым А.М, Сазановым И.С. и Сазановой А.А. была достигнута договоренность о заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку ответчики не хотели платить проценты за период действия обязательств по предварительному договору купли-продажи, стороны 08 октября 2014 года заключили договор новации обязательств, по которому сторонами была определена общая сумма долговых обязательств в размере **** долларов США, из которых **** долларов США сумма основного долга. Сумма процентов на момент новации составила **** долларов США, возвращено за весь период было **** долларов США, остаток процентов составил ****долларов США. Заемные денежные средства по договору новации должны были быть возвращены по мере реализации недвижимого имущества, но не позднее 05 апреля 2016 года. При этом Сазанов И.С. и Сазанова А.А. сохранили право возврата долга путем переоформления права собственности на недвижимое имущество на Лободенкова А.М. В 2015 году между Сазановым И.С. и Сазановой А.А. начался процесс расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, в ходе которого они отказались выполнять свои обязательства.

В обосновании заявленных встречных исковых требований Сазанова А.А. указала на то, что оригиналы вышеуказанных договоров займа суду не представлены, а документы (договоры займа) сфальсифицированы, договоры новации обязательств не соответствуют требованиям закона и являются незаключенными, а иск Грекова В.М. и Лободенкова А.М. инициирован и согласован с действиями ответчика Сазанова И.С. с целью противоправно завладеть ее имуществом.

Рассматривая данное гражданское дело, суд установил, что в материалы дела представлен договор новации обязательств от 06 октября 2014 года, оформленный от имени Грекова В.М. и Сазанова И.С, Сазановой А.А, по условиям которого стороны договорились, что по договору займа от 31 октября 2007 года на приобретение доли в ООО "****", владеющего земельным участком, общая сумма долгового обязательства составляет **** долларов США, общая сумма процентов составляет **** долларов США. На момент составления настоящего договора основная сумма долга не погашена, оплачено процентов **** долларов США. Остаток процентов составляет **** долларов США. Всего по договору остаток долга - **** долларов США. Согласно п. 2 Договора новации по распискам от 05 апреля 2011 года на сумму **** долларов США, от 28 мая 2013 года на сумму **** долларов США, от 02 сентября 2013 года на сумму **** долларов США, от 23 сентября 2013 года на сумму **** долларов США, от 26 августа 2014 года на сумму **** долларов США, общая сумма долгового обязательства составляет **** долларов США, на момент составления настоящего договора стороны считают долг полностью погашенным. Данные расписки переданы заемщиком при подписании настоящего договора. В силу п. 3 Договора новации, стороны согласились, что на момент подписания настоящего договора общая сумма долговых денежных обязательств составила **** долларов США. Заемные денежные средства подлежат возврату заимодавцу частями по мере реализации недвижимого имущества, построенного в ДНТ "****", права собственности на которое оформлено на заемщиков, но не позднее 31 октября 2016 года (п. 4). В соответствии с п. 5 Договора новации возврат денежных средств может быть осуществлен путем переоформления права собственности на недвижимое имущество в пользу займодавца, либо на указанных им третьих лиц по согласованным ценам.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которым ответчик Сазанова А.А. и ответчик Сазанов И.С. являлись собственниками ряда земельных участков, включая участки в ДНТ "****".

Также в материалы дела представлена копия договора займа от 31 октября 2007 года, оформленного в простой письменной форме, между Грековым В.М. (займодавец) и Сазановым И.С. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму **** долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях и в обусловленный настоящим договором срок. В соответствии с п. 2.1 Договора займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Передача денежных средств оформляется распиской. Согласно п. 2.2. Договора возврат суммы займа осуществляется в срок до 31 октября 2017 года. За пользование займом Сазанов И.С. выплачивает Грекову В.М. проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа, что в денежном эквиваленте составляет **** долларов (п. 2.3 Договора).

Также в материалы дела представлен договор новации обязательств от 08 октября 2014 года, оформленного от имени Лободенкова А.М. и Сазанова И.С, Сазановой А.А, по условиям которого стороны договорились, что по договору займа от 05 апреля 2011 года на строительство недвижимого имущества в ДНТ "****" общая сумма долгового обязательства составляет **** долларов США. Общая сумма процентов по договору составляет **** долларов США. На момент составления настоящего договора основная сумма долга не погашена, уплачено процентов **** долларов США. Остаток процентов составляет **** долларов США. Всего по договору остаток долга - **** долларов США. Согласно п. 2 Договора новации по распискам от 30 мая 2012 года на сумму **** долларов США, от 10 августа 2012 года на сумму **** долларов США, от 10 июня 2013 года на сумму **** долларов США, общая сумма долгового обязательства - **** долларов США, на момент составления настоящего договора стороны считают долг полностью погашенным. Данные расписки переданы заемщиком при подписании настоящего договора. В силу п. 3 Договора новации стороны согласились, что на момент подписания настоящего договора общая сумма долговых денежных обязательств составила **** долларов США. Заемные денежные средства подлежат возврату заимодавцу частями по мере реализации недвижимого имущества, построенного в ДНТ "****", право собственности на которое оформлено на заемщиков, но не позднее 05 апреля 2016 года (п. 4). В соответствии с п. 5 Договора новации возврат денежных средств может быть осуществлен путем переоформления права собственности на недвижимое имущество в пользу займодавца, либо на указанных им третьих лиц по согласованным ценам.

При вынесении судебного решения по настоящему гражданскому делу суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности полно, всесторонне, объективно и исчерпывающе отразил в судебном решении законы, обстоятельства и мотивы, по которым он признал незаключенными договоры новации обязательств в отношении ответчика Сазановой А.А, что явилось фактическим и правовым основанием к отказу в удовлетворении первоначальных исков в отношении ответчика Сазановой А.А. и заявленных ею встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров новации) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу положений ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров новации) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, по своей правовой природе существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Тем самым, под новацией понимается замена первоначального обязательства новым обязательством, предусматривающим другой предмет или способ исполнения.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения предмета или способа исполнения обязательства, в связи с чем не является новацией.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, в данном случае из договора новации следует, что произведена реструктуризация заявленной у Сазанова И.С. задолженности по договорам займа, в результате чего изменены сроки и размеры подлежащих уплате денежных сумм.

Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет или способ исполнения, а, следовательно, юридически не прекращают первоначальное обязательство.

При этом, из общего толкования ст. 414, 431 ГК РФ следует, что возможность прекращения обязательства соглашением о новации возможна только между сторонами первоначального обязательства.

Однако, ответчик Сазанова А.А. стороной заявленных первоначальных договоров займа не являлась, в связи с чем законных оснований для заключения с ней договора новации, равно как и для возложения на нее какой-либо обязанности по возврату денежных средств по договорам займа, стороной которых она не являлась, в настоящем случае не имелось, так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грекова В.М. к Сазановой А.А. о взыскании денежных средств по договору новации обязательств от 06 октября 2014 года, поскольку данное соглашение является незаключенным в отношении Сазановой А.А.

Разрешая исковые требования Лободенкова А.М. к Сазановой А.А. о взыскании денежных средств по договору новации обязательств от 08 октября 2014 года, суд также обоснованно отказал в их удовлетворении по аналогичным основаниям, а отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сазановой А.А. о признании договоров новации от 06 и 08 октября 2014 года недействительными (ничтожными), суд обратил внимание на то, что данные договоры признаны судом незаключенными, в связи с чем основания для дополнительного признания их недействительными в настоящем случае отсутствуют.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, в настоящем случае носят ошибочный характер, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; в рамках встречных исковых заявлений Сазанова А.А. прямо ссылалась на то, что договоры новации обязательств должны быть признаны судом незаключенными; тем самым, данный спор рассмотрен и разрешен судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и оснований заявленных исков и возражений на них.

При этом, вопрос о том, подписывались ли Сазановой А.А. соответствующие договоры новации обязательств от 06 и 08 октября 2014 года, обоснованно признан судом в качестве не имеющего определяющего юридического значения по делу, так как договоры новации признаны судом незаключенными с Сазановой А.А. в силу прямых предписаний закона, в связи с чем заключение экспертизы относительно подлинности либо подложности подписи от имени Сазановой А.А. на договорах новации само по себе на содержание выводов суда по существу спора повлиять не способно.

Никакие денежные средства непосредственно при подписании договоров новации обязательств от 06 и 08 октября 2014 года либо в последующем на их основании в пользу Сазановой А.А. со стороны Грекова В.М. и Лободенкова А.М. не передавались, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ вышеупомянутые договоры новации не могут быть признаны договорами займа в силу их безденежности.

Вместе с тем, признавая договоры новации обязательств незаключенными в отношении ответчика Сазанова И.С, суд не учел, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны свободно и по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами и обязанностями, в связи с чем ответственность за формулирование определенной правовой позиции по делу возлагается именно на ту сторону, которая заявляет о диспозитивном распоряжении своими правомочиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Сазанов И.С. неоднократно заявлял о признании им существа исковых требований, предъявленных первоначальными истцами; выражал общее и непосредственное согласие с заявленными первоначальными исками; не соглашался с возражениями ответчика Сазановой А.А, брачные отношения с которой у него прекращены; настаивал на удовлетворении исков первоначальных истцов, указывая на то, что "заявление Сазановой А.А.... наносит ущерб моей деловой репутации, подрывает мой авторитет перед моими давними партнерами, одним из которых является Греков В.М." (т. 1 л.д. 100), а равно на основании ст. 39 ГПК заявлял о признании долговых обязательств, установленных договорами новации с первоначальными истцами Грековым В.М. и Лободенковым А.М. (т. 1 л.д. 146).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких данных, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Сазанов И.С. подтвердил действие вышеуказанных договоров новации обязательств в отношении себя, не требовал признания их незаключенными или недействительными и признал наличие соответствующих долговых обязательств, а в судебном заседании от 21 июля 2017 года, в котором судом постановлено решение, представитель ответчика Сазанова И.С. - Кириченко Е.И, имеющая полномочия на признание иска, заявленные к ее доверителю первоначальные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, постольку рассматривать договоры новации обязательств в качестве незаключенных в отношении ответчика Сазанова И.С. суд был изначально не вправе, в связи с чем судебное решение в части исковых требований, предъявленных к Сазанову И.С, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части об удовлетворении первоначальных исков Грекова В.М. и Лободенкова А.М. к Сазанову И.С, который не оспорил заключение договоров новации и подтвердил в отношении себя наличие долговых обязательств в истребуемом первоначальными истцами размере (ст. 309 ГК РФ), в связи с чем с Сазанова И.С. в пользу первоначальных истцов также подлежит взысканию возмещение уплаченной при подаче исков государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

В остальной части (в части исковых требований Грекова В.М. и Лободенкова А.М, предъявленных к Сазановой А.А, а также заявленных Сазановой А.А. встречных исков) решение суда подлежит оставлению без изменения по ранее изложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года - отменить в части исков Грекова ВМ, Лободенкова АМ, предъявленных к Сазанову ИС; принять по делу новое решение в данной части; взыскать с Сазанова ИС в пользу Грекова ВМ сумму долга по договору новации займа от 06 октября 2014 года в размере **** рублей и возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме **** рублей; взыскать с Сазанова ИС в пользу Лободенкова АМ сумму долга по договору новации займа от 08 октября 2014 года в размере **** рублей и возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме **** рублей; в остальной части (в части исковых требований Грекова ВМ, Лободенкова АМ, предъявленных к Сазановой АА, а также в части встречных исков Сазановой АА) решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истцов Грекова ВМ, Лободенкова АМ в данной части и апелляционную жалобу ответчика Сазанова ИС в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: