Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Бессмельцева АВ, Бессмельцевой КМ к ООО "Анекс Туризм Групп", ООО "Агентство Путешествий Ред Стар" о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов Бессмельцева АВ, Бессмельцевой КМ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, которым в иске Бессмельцева АВ, Бессмельцевой КМ отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Бессмельцева АВ и Бессмельцевой КМ - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу Бессмельцевой КМ денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги в сумме **** рублей; взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу Бессмельцева АВ и Бессмельцевой КМ компенсацию морального вреда в сумме **** рублей в пользу каждого; взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу Бессмельцевой КМ штраф в сумме **** рублей; взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу Бессмельцева АВ штраф в сумме **** рублей; в удовлетворении остальной части иска Бессмельцева АВ и Бессмельцевой КМ - отказать; взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме **** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-54413/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Бессмельцев А.В, Бессмельцева К.М. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "Анекс Туризм Групп", ООО "Агентство Путешествий Ред Стар" о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года в иске Бессмельцева А.В, Бессмельцевой К.М. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Бессмельцев А.В, Бессмельцева К.М. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Бессмельцев А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Анекс Туризм Групп" - Ухинов Д.М. и представитель ответчика ООО "Агентство Путешествий Ред Стар" - Щеев А.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Бессмельцева К.М. не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; представила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 года между Бессмельцевой К.М. и ООО "Агентство Путешествий Ред Стар" заключен договор оказания туристских услуг N ****, в соответствии с которым агентство обязалось по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта на двух лиц Бессмельцева А.В. и Бессмельцеву К.М. с проживанием в отеле ****, 3 звезды, Гоа (Индия), в период с 06.03.2018 года по 16.03.2018 года, стоимостью **** руб, которая была оплачена Бессмельцевой К.М. в полном объеме. В указанную стоимость входила оплата услуг по авиаперелету, проживанию, трансферу, медицинскому страхованию, содействию в подготовке документов для оформления визы. Туроператором согласно договору являлся ООО "Анекс Туризм Групп", который организовал предоставление соответствующего турпродукта, которым истцы воспользовались.

Как следует из искового заявления, отель не соответствовал заявленной категории, первоначальный номер был смежный с еще двумя номерами, не имел телефона, мебель и стены были грязные, дверь запиралась на навесной замок, туалет и душ были общие на три номера, душ не работал; последующий номер также был грязный, на стенах паутина и разводы, мебель, шторы, двери грязные, уборка в номере по существу не производилась, туалетная бумага покупалась самостоятельно, завтрак состоял из чая/кофе, тоста, кусочка масла и джема, туалетные принадлежности отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в решении указал на то, что представленные истцами в материалы фотографии не могут являться допустимыми доказательствами предоставления некачественной услуги.

Однако, при этом, суд не учел, что гражданским процессуальным законом (ст. 60 ГПК РФ) предусмотрено специальное понятие допустимости доказательств в гражданском процессе.

В силу ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возможность доказывания некачественного характера оказанной туристской услуги исключительно определенными средствами доказывания законом не предусмотрена.

В соответствии с общепринятым в науке гражданского процесса и судебной практике правовым подходом фотоснимки относятся к числу вещественных доказательств по делу.

Возможность доказывания нарушения прав туриста в результате оказания туристской услуги ненадлежащего качества посредством вещественных доказательств законом не исключается.

В решении суд также сослался на то, что из содержания представленных фотографий нельзя установить место съемки, принадлежность к отелю, время съемки, а также полную картину происходящего, отсутствуют сведения о том, кем и где они были сделаны.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг не в полном объеме либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом при вынесении решения нарушены.

Соответствующие фотографии представлены в суд стороной истцов в качестве подтверждения некачественного характера туристских услуг именно в рамках спорных правоотношений с приложением флеш-носителя информации и протокольным определением суда от 18 июля 2018 года приобщены к материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, никаких доказательств, опровергающих представленные истцами фотографии в отношении качества предоставленных им туристских услуг, со стороны ответчиков в материалы дела представлено не было.

Каких-либо иных достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что данные фотографии не относятся к спорным правоотношениям, ответчиками также не представлено и судом в решении приведено не было.

Тем самым, правила по распределению обязанностей по доказыванию по данной категории дел, связанной с защитой прав потребителей, судом правильно применены не были, а представленные стороной истца доказательства по существу произвольно отклонены судом без указания каких-либо обоснованных мотивов (ст. 56, 196, 198 ГПК РФ).

Более того, в подтверждение некачественного характера туристских услуг истцами представлена копия жалобы на бланке "Анекс Тур", составленная в период нахождения истцов за пределами территории Российской Федерации, содержание которой по существу было проигнорировано судом при вынесении решения.

Также в материалы дела истцами представлены документальные доказательства того, что отель ****, тур в который был организован стороной ответчиков, относится к отелям категории две звезды, а не три звезды, как указано в договоре туристского обслуживания.

Туроператор в ходе рассмотрения дела опровергал данную информацию, утверждая, что по данным туроператора отель **** относится к категории трехзвездочных отелей.

Вместе с тем, соответствующего сертификата отеля ****, подтверждающего присвоение ему категории три звезды, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Тем самым, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителей в рамках спорных правоотношений со стороны ответчиков по существу выполнена не была, в связи с чем нарушение прав потребителей, связанное с оказанием им туристской услуги ненадлежащего качества и предоставлением им недостоверной информации относительно потребительских свойств туристского продукта, судебная коллегия считает установленным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления.

Между тем, условия т.н. отдыха, которые следуют из представленных стороной истцов доказательств, в том числе их объяснений и фотографий, которые ничем объективно не опровергнуты, явно умаляют их достоинство личности в качестве граждан Российской Федерации.

Туроператор не вправе предлагать к реализации турпродукт, качество которого не соответствует минимальным общепринятым и обычно предъявляемым требованиям к комфортному отдыху.

Иное являлось бы явным злоупотреблением правом, что законом (ст. 1, 10 ГК РФ) запрещается.

Ссылки суда в решении на то, что действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, в настоящем случае не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в момент, когда истцы узнали о некачественном характере туристской услуги, они уже находились за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем возможности свободно прекратить пользование услугами по существу не имели, так как во время нахождения за пределами территории Российской Федерации им не была предоставлена со стороны туроператора возможность покинуть место некачественного отдыха без каких-либо дополнительных затрат с их стороны.

Тем самым, подобное судебное решение является явно необоснованным, а равно принято с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального и норм материального права (ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия считает возможным по ранее приведенным мотивам с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и особенностей некачественного отдыха уменьшить цену оказанной туруслуги с **** рублей до **** рублей, так как некачественные услуги фактически оказаны, однако, при отклонении качества услуг от установленного законом и договором их стоимость и оплата потребителем соответственно уменьшается, в связи с чем на основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца Бессмельцевой К.М. подлежат взысканию денежные средства в связи с изменением договора и уменьшением цены турпродукта в сумме **** рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), постольку в связи с нарушением прав истцов в качестве потребителей на основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть взыскана в пользу истцов Бессмельцева А.В, Бессмельцевой К.М. компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме **** рублей в пользу каждого, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истцов в качестве потребителей, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Также в пользу истцов должен быть взыскан штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" з а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судебной коллегией в пользу потребителей (соответственно, **** рублей и **** рублей), правовых оснований для уменьшения которого в рамках положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как размер штрафа по существу соответствует последствиям нарушения обязательства по реализации туристского продукта.

Ответственность по заявленным истцами требованиям должна быть возложена на ООО "Анекс Туризм Групп", поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона (ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") несет ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Соответственно, в силу предписаний закона турагент ООО "Агентство Путешествий Ред Стар" от ответственности по заявленным истцами требованиям должен быть освобожден. При этом, судебная коллегия учитывает, что хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора.

Тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "Анекс Туризм Групп" должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме **** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.