Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" (правопредшественник - АО "Нордеа Банк") к Лимонову АВ, Лимоновой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лимоновой СВ к ПАО "Совкомбанк" (правопредшественник - АО "Нордеа Банк") о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Лимонова АВ и апелляционной жалобе ответчика Лимоновой СВ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" (правопредшественник - АО "Нордеа Банк") удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Лимоновой СВ отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Лимонова АВ и апелляционную жалобу ответчика Лимоновой СВ - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика Лимонова АВ об исправлении описок и явных арифметических ошибок.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-54433/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (правопредшественник - АО "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к Лимонову А.В, Лимоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Лимонова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (правопредшественник - АО "Нордеа Банк") о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика Лимонова А.В. о направлении дела по подсудности для рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области - отказано.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года иск ПАО "Совкомбанк" (правопредшественник - АО "Нордеа Банк") удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска Лимоновой С.В. отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года произведена замена АО "Нордеа Банк" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года определение суда от 29 марта 2017 года (по частной жалобе ответчика Лимонова А.В.) оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ответчика Лимонова А.В. о пересмотре определения суда от 29 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Лимонов А.В. и в апелляционной жалобе ответчик Лимонова С.В. выражают несогласие с данным судебным решением от 26 августа 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Лимонов А.В. явился; свою апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал; апелляционную жалобу ответчика Лимоновой С.В. полагал обоснованной.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Бенц Г.А. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Лимонова А.В. и апелляционную жалобу ответчика Лимоновой С.В. не признала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Лимонова С.В. не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Лимонова А.В. и апелляционной жалобы ответчика Лимоновой С.В, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Лимонову А.В, Лимоновой С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору. Лимоновой С.В. в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к АО "Нордеа Банк" о признании кредитного договора незаключенным.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" (правопредшественник - АО "Нордеа Банк") и об отказе в удовлетворении встречного иска Лимоновой С.В.

При этом, суд исходил из того, что 18 декабря 2013 года между АО "Нордеа Банк", с одной стороны, Лимоновым А.В. и Лимоновой С.В, с другой стороны, заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности был предоставлен кредит в сумме **** долларов США на срок до 18.11.2024 г, кредит был предоставлен для целевого исполнения, а именно: для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: ****.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчиков.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счетам в АО "Нордеа Банк". По состоянию на 14 июня 2016 года задолженность по кредитному договору составляла: сумма основного долга в размере **** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере **** долларов США, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере **** долларов США, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере **** долларов США

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Направленное требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.

Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный договором порядок для досрочного истребования кредитных средств.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Лимоновым А.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

При таких данных, суд счел возможным удовлетворить данное заявление и уменьшить размер начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита до 100 долларов США и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 50 долларов США.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и носит компенсационный характер. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, так как доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В обеспечении исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между истцом и ответчиком Лимоновым А.В. 24.01.2014 г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ****, зарегистрированный в УФРС по Москве 31.01.2014 г. в установленном порядке. Истцу была передана в залог квартира N ****, расположенная по адресу: ****, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью **** кв.м, находящаяся на **** этаже.

Право собственности ответчика Лимонова А.В. на указанное имущество подтверждено сведениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано, соответствует требованиям законодательства и признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Независимая профессиональная оценка". Согласно отчету, составленному ООО "Независимая профессиональная оценка", рыночная стоимость заложенного имущества составляет **** рубля; заключение ООО "НКГ "Новое время" относительно рыночной стоимости спорной квартиры не может быть принято во внимание, так как оно составлено еще до заключения кредитного договора, в связи с чем не содержит актуальную информацию относительно стоимости объекта оценки.

Соответственно, при определении начальной продажной цены предмета залога суд счел возможным определить ее в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составила **** рублей.

Правовых оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не установил, так как никакого самостоятельного экспертного исследования, содержащего актуальную информацию о стоимости объекта оценки по состоянию на период рассмотрения дела, в суд первой инстанции со стороны ответчиков представлено не было.

Данные о стоимости спорного имущества в период после вынесения судом решения не могут быть приняты судебной коллегией в рамках данного апелляционного производства, так как вопросы собирания доказательств по делу относятся к компетенции суда первой инстанции, а судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения, а не могущим возникнуть когда-либо в будущем.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить участникам процесса, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, может быть пересмотрена в соответствии с изменением его рыночной стоимости на момент реализации в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда в рамках положений ст. 434, 203 ГПК РФ, на что прямо обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Одновременно, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления Лимоновой С.В. к АО "Нордеа Банк" о признании кредитного договора незаключенным.

При этом, суд исходил из того, что все существенные условия кредитного договора от 18.12.2013 года N **** в тексте договора указаны (заемщики, размер кредита, процентная ставка, срок кредита, порядок оплаты и т.д.), соответственно, заемщики перед подписанием кредитного договора имели возможность ознакомиться с его существенными условиями.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется Лимонову А.В. и Лимоновой С.В. как заемщикам.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора все возникающие из настоящего договора права, обязанности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение обязанностей заемщики несут солидарно.

Согласно п. 1 кредитного договора все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени заемщиков совершает уполномоченный на то на основании настоящего договора заемщик Лимонов А.В. (уполномоченный). Текущие счет, распоряжения, заявления и операции по счету, совершаемые заемщиками, оформляются и осуществляются уполномоченным от имени заемщиков, переписка ведется уполномоченным от имени заемщиков, все права и обязанности по сделкам, совершенным уполномоченным, возникают непосредственно у заемщиков.

Вопрос о порядке распоряжения полученными в кредит денежными средствами Лимоновым А.В. и Лимоновой С.В. находится за рамками предмета кредитного договора и не является его существенным условием.

Доказательств, свидетельствующих о незаключенности данного кредитного договора, истцом по встречному иску представлено не было.

При этом, учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд отметил, что бремя доказывания нарушения своих прав положениями кредитного договора N **** от 18.12.2013 г, заключенного сторонами кредитного договора, лежит на истце по встречному иску Лимоновой С.В.

Однако, доказательств того, что права и охраняемые законом интересы Лимоновой С.В. были нарушены, Лимоновой С.В. не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления с имущественных требований, подлежащих оценке; кроме того, с ответчика Лимонова А.В. взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины с имущественных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещение стоимости услуг независимого оценщика.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Лимонова А.В. и апелляционной жалобы ответчика Лимоновой С.В. не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) ответчика Лимонова А.В. и апелляционная жалоба ответчика Лимоновой С.В. подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

В ходе судебного заседания судебной коллегии ответчик Лимонов А.В. представил в суд апелляционной инстанции заявление о возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения поданного им заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок в тексте судебного решения.

Принимая во внимание право участников процесса на разумные сроки судебного производства (ст. 6.1 ГПК РФ), исходя из факта принятия судом решения по данному гражданскому делу в августе 2016 года, обращая внимание на то, что данное дело ранее уже снималось с апелляционного рассмотрения и передавалось в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, учитывая, что ответчик не был лишен возможности ранее обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок и явных арифметических ошибок, а заявленные им описки и явные арифметические ошибки носят явно технический характер и существо решения не затрагивают, то судебная коллегия считает необходимым по окончании апелляционного производства возвратить данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика об исправлении описок и явных арифметических ошибок в рамках положений ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.