Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Илуридзе Д.Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Передать по подсудности в Горшеченский районный суд Курской области, расположенный по адресу: 306800, Курская область, п. Горшечное, улица Кирова, дом38 гражданское дело N 2-2982/18 по иску АО "Альфа - Банк" к Илуридзе Д*Т* о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа - Банк" к Илуридзе Д.Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

До рассмотрения дела по существу, судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи дела по подсудности Горшеченский районный суд Курской области по месту регистрации ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, указала, что она зарегистрирована в Курской области.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ возражал против направления дела по подсудности, поскольку ответчик имеет место пребывания в городе Москве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Илуридзе Д.Т. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Передавая дело по подсудности в Горшеченский районный суд Курской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации Илуридзе Д.Т. (*) не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Илуридзе Д.Т. согласно сведениям, имеющимся в материалах дела зарегистрирована по адресу: * с 18.01.2008 г, что подтверждается копией паспорта (л.д. 57 оборот), который не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Илуридзе Д.Т. указывает на необоснованность передачи дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически преимущественно проживает по адресу указанному в исковом заявлении, который относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Однако, судебная коллегия указанный довод признает несостоятельным, и учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, судом был законно постановлен вывод о необходимости передачи дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ и ст. 33 ГПК РФ.

Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу отличному от места регистрации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: