Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о признании договора добровольного страхования 7200 N 0206983 "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О378ОО134, незаключенным (недействительным), - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просил взыскать страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик наименование организации предъявил встречный иск о признании договора добровольного страхования от дата (полис серия 7200 N 0206983) недействительным, просил также взыскать государственную пошлину в размере сумма, ссылаясь на то, что страховая компания не заключала договор с фио бланки полисов страхования, в том числе полис серии 7200 N 0206983 от дата, были утрачены, в связи с чем, наименование организации обратилось в отдел полиции с заявлением о хищении бланков страховых полисов строгой отчетности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - фио по доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика наименование организации (истца по встречному иску) - фио по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо - фио в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика наименование организации (истца по встречному иску).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель наименование организации в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, возражавшей против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор 7200 N 0206983 "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О378ОО134, по рискам "ущерб + хищение", на сумму сумма, со сроком действия договора страхования с дата по дата. Оплачена страховая премия в размере сумма

В период действия договора страхования дата неустановленными лицами застрахованный автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. О378ОО134, принадлежащий истцу, был похищен. По факту хищения следователем СО Отдела МВД России по адрес дата было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11701460040000190 по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, со ссылкой на хищение бланков строгой отчетности страховщика наименование организации, в том числе страхового полиса 7200 N 0206983 и подделку квитанции N 542006.

Ответчик наименование организации выплату страховой суммы не произвел.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 927, 929, 961, 963, 947, 948, 422, 15 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик наименование организации выплату страхового возмещения в соответствии с договором 7200 N 0206983 "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. О378ОО134, не произвел, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчик наименование организации выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, в том числе о взыскании штрафа, в любом случае ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер штрафа, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" указано на право суда применять указанную норму материального права.

Принимая во внимание ходатайство ответчика наименование организации о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка (штраф) не должна служить средством обогащения, какие-либо тяжкие последствия для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступили, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до сумма, что соразмерно нарушенным обязательствам и сохраняет баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взыскана с ответчика наименование организации.

Разрешая спор в части встречных исковых требований о признании договора страхования 7200 N 0206983 "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. О378ОО134, незаключенным (недействительным), суд первой инстанции исходил из того, что доводы наименование организации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты представленными письменными доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Доводы встречного иска о недействительности договора страхования по основаниям ст. ст. 160, 166 - 168, 174, 929, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судом первой инстанции не приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фио заключен договор имущественного страхования, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

фио в обоснование исковых требований представлены: страховой полис и квитанция об оплате страховой премии, на которых подпись лица, подписавшего страховой полис и квитанцию, заверена печатью страховщика наименование организации. Представленные страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на официальных бланках наименование организации, являющимися бланками строгой отчетности, наличие которых у лица, действующего при заключении договора страхования от имени наименование организации, подтверждает его полномочия на совершение сделок от имени названной компании. Договор страхования выполнен типографским способом, имеет печать наименование организации, ввиду чего фио обоснованно предполагал, что полис оформлен непосредственно наименование организации, а у лица, заключившего договор страхования от имени страховщика, имеются надлежащие полномочия; доказательства уплаты фио страховой премии представлены, а фактическое дальнейшее движение денежных средств на права страхователя по договору страхования повлиять не могут. Доводы представителя наименование организации, о том, что агент фио не подписывал договор и не получал от фио страховой взнос, от выплаты страхового возмещения страховщика в данном случае не освобождают.

Кроме того, надлежащее заявление о хищении бланка полиса серии 7200 N 0206983 от дата, в следственные органы было подано как после заключения договора страхования, так и после поступления искового заявления в суд ( дата) и при этом допустимых доказательств, подтверждающих, что на дату заключения фио договора страхования информация о том, что страховой полис был похищен, не представлено.

Так, из представленного истцом по встречному иску Договора N 2101002 от дата на оказание агентских услуг по страхованию, а также книги формы N 24 по учету бланков строгой отчетности следует, что дата ПАО Страховая наименование организации передало, а третье лицо - агент фио получил бланк строгой отчетности (договор страхования, полис) серии 7200 N 0206983. Из представленных истцом по встречному иску доказательств (заявления от дата в ОМВД России по адрес, Объяснения фио от дата, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, ответа ОМВД РФ по адрес от дата N 01/14.6012, заявления фио в ОМВД России по адрес от дата, объяснения фио от дата, талона-уведомления N2213 КУСП 17514 от дата, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не следует, что бланк строгой отчетности (полис страхования, договор страхования) серии 7200 N 0206983 был похищен.

Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик фио не был лишен возможности проверить подлинность страховых документов, в том числе с помощью реестра бланков строгой отчетности, размещенных в общем доступе на сайте наименование организации, является несостоятельным, поскольку, как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, даже утраченные бланки строгой отчетности, по факту хищения которых агент фио обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не были внесены ответчиком наименование организации в соответствующий реестр. Путем соответствующего запроса в режиме настоящего времени на официальном сайте наименование организации БСО N N 026999, 026998, 026996, 026995 в базе данных утраченных БСО не числятся, несмотря на то, что временной период с даты хищения составляет более полугода.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица фио в судебном заседании, последний трижды обращался в правоохранительные органы с заявлением, объяснением, лишь дата (после поступления дата иска в суд) правоохранительные органы стали располагать информацией об утрате агентом фио бланка строгой отчетности (полис страхования, договор страхования) серии 7200 N 0206983.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

В пункте 27 Постановления от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным ( статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, допустимых доказательства, подтверждающих, что при заключении договора страхования фио знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени наименование организации, материалы дела не содержат.

На указанных документах стояла печать наименование организации, в подлинности которой, как следует из иска и пояснений представителя ответчика по встречным требованиям в судебном заседании, сомнений не было.

Доказательств обратного наименование организации суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что в ходе рассмотрения дела наименование организации не представлено доказательств подтверждающих доводы встречного искового заявления, оценив, представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе наименование организации в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы наименование организации о том, что судом первой инстанции не было учтено, что Агент в правоохранительные органы по факту утраты полисов обратился дата, то есть до заключения договора страхования с истцом, а затем уточнил ранее поданное им заявление, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из заявления Агента от дата усматривается, что он утратил только один бланк КАСКО и квитанции (том 1 л.д. 117), при этом N бланка указан не был. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование организации не представило доказательств, подтверждающих, что на дату заключения фио договора страхования, информация о том, что страховой полис был похищен была надлежащим образом размещена и находилась в общем доступе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на квитанции поддельная печать, однако суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении и проведении экспертизы, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в указанной части не имеется.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленного страхового возмещения не может превышать сумму сумма, судебная коллегия считает заслуживающим внимания, в силу следующего.

В нарушение п. 13.2.2 Правил страхования, п. 2 ст. 943 ГК РФ и п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, суд первой инстанции не применил к страховому возмещению коэффициент индексации.

В силу п. 4.1.3 Правил страхования, если Договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, Страховая сумма считается установленной как неагрегатная "Индексируемая".

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования может быть предусмотрена "Индексируемая" страховая сумма.

Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (пп. "б" п. 4.1.1 Правил страхования).

В качестве страховой суммы в разделе 5 представленного истцом "Полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7200 N 0206983 от дата указаны сумма в отношении транспортного средства.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата в период времени с время до время дата неустановленное лицо похитило транспортное средство.

В силу пп. "б" п. 4.1.1 Правил страхования, если иного не определено соглашением сторон. Коэффициент индексации в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации для одного месяца (неполный месяц действия Договора страхования считается как полный) действия договора Кинд устанавливается в размере 0,99.

В соответствии с п. 13.2.2 Приложения N 1 Правил страхования по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" (п.п. "ж" 3.2.1 настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы. Установленной Договором страхования.

Таким образом, размер заявленного страхового возмещения не может превышать сумма (3 000 000*0,95).

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора страхования определили страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение срока действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной страховой суммы и считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере сумма

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной страховой суммы, общей суммы взыскания и размера государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной страховой суммы, общей суммы взыскания и размера государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: