Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Ф.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" к Шарафутдиновой Флоре Каримовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдиновой Флоры Каримовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" задолженность по договору займа в размере 8 327 264 рубля 89 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 547 рублей 00 коп, а всего сумму в размере 8 369 811 (восемь миллионов триста шестьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 89 коп.

Указанные требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на жилой дом, общей площадь ю ***кв.м, расположенный по адресу: ***, - кадастровый (или условный) номер: ***;Земельный участок, общей площадь ю ***кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

Начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, общей площадь ю ***кв.м, расположенного по адресу: ***, - кадастровый (или условный) номер: *** - определить в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп.; Земельного участка, общей площадь ю ***кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: *** - определить в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Ф.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Мотивировало тем, что 20 мая 2015 года между сторонами был заключен договор займа N 244-З-2015, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 4500000 руб. под 36% годовых на срок по 20 мая 2023 года. Также 20 мая 2015 года между сторонами был заключен договор ипотеки N 244-И-2015, по которому ответчик передала в залог истцу недвижимое имущество: Здание, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 602,5 (Шестьсот две целых и пять десятых) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ***, - кадастровый номер: ***; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:дляиндивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 (Одна тысяча двести) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер: ***. Ответчик с декабря 2016 года прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом. Окончательно просило суд взыскать задолженность по договору займа в размере 12336065 руб, 5699388 руб. 42 коп, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой здания 3500000 руб. и земельного участка 2000000 руб, взыскать судебные расходы в размере 42547 руб.

В судебном заседании представитель истца Труфанов А.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарафутдинова Ф.К.просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Мотивирует тем, что не уведомлена об обращении взыскания в досудебном порядке, обратить взыскание невозможно, так как кредит выдан на пополнение оборотных средств, заложенное имущество - жилой дом это единственное жилье семьи.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы,полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 г. между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и Шарафутдиновой Ф.К. был заключен договор займа N 244-З-2015, по которому ответчику предоставлен заем в размере 4500000 руб. под 36% годовых на срок по 20 мая 2023 г.Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование денежными средствами по данному договору должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. П ри нарушении сроков возврата основного долга заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного уведомления, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата соответствующей части займа, а равно двукратной в течение 6 месяцев подряд просрочки уплаты процентов за пользование займом или однократной просрочки уплаты процентов за пользование займом на сумму более 1% суммы займа и на срок более 10 календарных дней.

20 мая 2015 г.в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N 244-И-2015, по которому ответчик передала в залог истцу: Здание, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных этажей-1), общей площадью *** (Шестьсот две целых и пять десятых) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ***, - кадастровый номер: ***;Земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование:дляиндивидуального жилищного строительства, общей площадью ***кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер: ***. Государственная регистрация ипотеки произведена 26 июня 2015 г.

Поскольку установлено, что ответчик к установленному срока обязательства по договору в полном объеме не исполнил, районный суд принял решение о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору займа в размере 8327264 руб. 89 коп, снизив неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42547 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно, районный суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка, установив начальную продажную цену соответственно в размере 3500000 руб. и 2000000 руб. в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что жилой дом общей площадь ю ***кв.м, расположенный по адресу: ***, - кадастровый (или условный) номер: ***, является единственным жильем для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу законав обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какиецели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения ( пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не установлены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: