Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении действия залога на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, признании его добросовестным приобретателем в отношении указанного ТС. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что указанный автомобиль был им приобретен дата на основании Договора купли-продажи у комиссионера наименование организации, автомобиль поставлен в установленном порядке на учет в органах ГИБДД. О том, что автомобиль находится в залоге у ответчика, истцу стало известно после рассмотрения гражданского дела по иску наименование организации к фио и фио Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с фио задолженность по кредитному договору, и обратив взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль. Дело рассмотрено без его ( фио) участия. Вместе с тем, при приобретении указанного автомобиля фио проявил должную осмотрительность, проверив документы на автомобиль, а именно подлинный ПТС, в котором отметок о залоге не было, а так же прибегнув к онлайн сервису ФНП, проверил, что указанный автомобиль предметом залога не является. Истец полагает, что залог автомобиля подлежит прекращению в силу того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца - фио по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика наименование организации и ответчик фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему целевой кредит в сумме сумма под 14 % годовых на срок до дата для приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, который является предметом залога.

дата на основании Договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, истец приобрел автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, у комиссионера наименование организации, автомобиль поставлен на учет сотрудниками МРЭО ГИБДД N 3 по адрес и адрес дата с выдачей регистрационный знак ТС.

По данным автоматизированной информационно-поисковой системы "Ограничения" федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на дата значится 5 действующих запретов на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

дата Ленинским районным судом адрес вынесено решение, которым исковые требования наименование организации к фио и фио удовлетворены, с фио взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, принадлежащий фио, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере сумма. Решение вступило в законную силу дата.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда было отказано. Определение вступило в законную силу дата.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 302, 352, 353 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент приобретения им автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, он не знал и не мог знать, что данное имущество являлось предметом залога; вступившим в законную силу решением суда определена принадлежность данного автомобиля; на спорный автомобиль, как на предмет залога по кредитным обязательствам фио обращено взыскание; о решении от дата Ленинского районного суда адрес истец знал, при этом решение суда об обращении взыскания на автомобиль не отменено, вступило в законную силу.

Приобретая спорный автомобиль на основании Договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, у комиссионера наименование организации, фио не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не принял во внимание, что из договора N 03210 от дата следует, что комиссионер никакой ответственности за достоверность информации в отношении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, не несет, кроме того, в договоре указана явно заниженная стоимость спорного автомобиля - сумма. При этом, относимых и допустимых доказательств возмездности приобретения спорного автомобиля истцом не представлено.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: