Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес, Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности на выморочное имущество, удовлетворить.

Признать за адрес право собственности на выморочное имущество - квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес, Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что дата умерла фио после смерти которой отрылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес и денежных вкладов. Истец является наследником первой очереди умершей фио по праву представления, после смерти своего отца фио, умершего дата. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, поскольку он не знал и не мог знать о смерти своей бабушки фио, поскольку ему об этом никто не сообщил. В дата через знакомую своей матери истцу стало известно, что бабушка умерла в дата и он сразу получил повторное свидетельство о смерти и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Департамент городского имущества адрес исковые требования не признали и предъявили встречное исковое заявление о признании права собственности на выморочное имущество - квартиру по адресу: адрес.

Истец фио и его представитель фио, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес просили отказать.

Представитель ответчика Департамента города имущества адрес, по доверенности фио, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований фио, просил отказать.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес о дате судебного заседания надлежащим образом был извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

3-е лицо нотариус адрес фио о дате судебного заседания надлежащим образом была извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла фио.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес и денежных вкладов.

Наследниками первой очереди по закону после смерти фио по праву представления после смерти сына умершей фио, является ее внук фио, проживающий по адресу: адрес.

Согласно ответа Московской городской палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей фио, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Истец и его представитель, в обоснование исковых требований указывали суду на то, что после расторжения брака родителей истца в дата, отношения не поддерживались, отец сильно злоупотреблял спиртными напитками и рано умер, после чего его мать с бабушкой фио не общалась. По мере взросления истец возобновил отношения с бабушкой, звонил ей и несколько раз приезжал к ней, однако в последнее время бабушка от встреч отказывалась, просила не приезжать, в связи с чем общение прекратилось и о смерти бабушки в дата он узнал только в дата, когда несколько раз попробовав к ней приехать, ему дверь никто не открыл, консьержка информации не предоставляла.

Так, в силу ст.1155 ГК РФ, одним из оснований для восстановления срока для принятия наследником наследства, является то обстоятельство, что наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Как следует из объяснений истца о смерти своей бабушки в дата он не знал и не мог знать, поскольку ему никто об этом не сообщил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1141, 1151, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, послуживших основанием к пропуска срока для принятия наследства, истцом представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска, установленного для принятия наследства, уважительными и как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что, истец, проживая с наследодателем в одном городе, с момента совершеннолетия не был лишен возможности свободно передвигаться и очевидно имел реальную возможность интересоваться судьбой бабушки, также мог и должен был своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства.

К доводам истца о том, что отсутствие у истца в течение длительного времени сведений о смерти фио было обусловлено ее позицией при жизни, нежелании с ним общаться, суд отнесся критически, учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому представлено не было.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца фио, иных наследников, которые могли бы претендовать на наследование имущества умершей фио, судом не было установлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес и признал за адрес право собственности на выморочное имущество - квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона ( ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: