Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Баранова А.В. по доверенности Ушакова С.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Баранова А.В. к Сенченкову В.О. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество;

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Сенченкову В.О. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание. Ответчик и его представитель не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Баранова А.В. по доверенности Ушаков С.В. Данная частная жалоба направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по данной частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по этой частной жалобе было направлено в суд апелляционной инстанции на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения ошибочно.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.331 ГПК РФ, которые не предусматривают возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ в апелляционном порядке, т.к. вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу и может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Баранова А.В. по доверенности Ушакова С.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи