Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио по договору купли-продажи от дата денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Хачиняну фио о взыскании стоимости приобретенного имущества по договору купли-продажи в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, обосновывая тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое помещение, общей площадью 45 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 1-5, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:09:0002026:10760. В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество составляет сумма. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за ответчиком дата, однако до настоящего времени стоимость приобретенного имущества ответчиком истцу не оплачена. /л.д. 4-5/

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснила, что должен быть платежный документ, подтверждающий оплату ответчиком, которого нет, деньги ответчик не передавал, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор заключал с истцом, нежилое помещение он оформил на себя, сумма на счет истца не перевел, потому что дед истца фио должен ему по договору займа денежные средства в размере сумма, по которому истец поручитель, с иском в суд по договору займа к заемщику и поручителю - истцу, он не обращался, поскольку фио говорил, что спорное помещение - это гарант того, что ответчику отдадут долг, также указал, что он никогда не хотел стать владельцем спорного помещения, стал им вопреки желанию.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу объект недвижимости, указанный в п. 1.2. договора, а покупатель обязуется принять объект недвижимости и оплатить его стоимость. /л.д. 8-12/

Согласно п. 1.2. договора передаче покупателю подлежит следующий объект недвижимости: помещение нежилое, общей площадью 45 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 1-5, адрес (местонахождение), объекта: адрес, кадастровый (или условней) номер 77:09:0002026:10760. Нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-09/210/2014-200.

В силу п. 1.3. передача объекта недвижимости от продавца к покупателю производится в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем суммы, указанной в п.2.1. договора на расчетный счет продавца.

На основании п. 2.1. цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в п. 1.2 договора, составляет сумма. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем недвижимости: помещение нежилое, общей площадью 45 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 1-5, адрес (местонахождение), объекта: адрес, кадастровый (или условней) номер 77:09:0002026:10760 является фио, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата. /л.д. 13-15/

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость приобретенного имущества или возвратить истцу неоплаченное имущество. /л.д. 16-17

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 8, 309, 310, 421, 454, 455, 484-486, 549 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик по спорному договору не перевел денежные средства истцу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку расчет истца признан судом верным и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что сумма на счет истца он не перевел, поскольку дед истца фио должен ему денежные средства в размере сумма по договору займа, поскольку эти обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик расчет процентов не оспорил, ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, а судом первой инстанции в свою очередь не усмотрено явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: