Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования ГБУ адрес Марьина Роща - удовлетворить.

Возложить на фио, фио, фио, фио обязанность обеспечить доступ в квартиру N 40 дома 3/5 по адрес в адрес в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу ГБУ адрес Марьина Роща в возмещение судебных расходов сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Марьина Роща обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру по адресу: адрес, для проведения обследования общедомового имущества, указывая на то, что является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес. По факту неоднократных залитий ниже расположенной квартиры N 38 в адрес наименование организации поступают жалобы жильцов. В целях устранения выявленных нарушений сотрудники наименование организации, выходили на обследование заливаемых квартир, что подтверждается актами от дата, от дата Ответчикам почтой направлялись уведомления об обеспечении доступа в квартиру, также лично в руки передано техником адрес уведомление с требованиями предоставить доступ в квартиру N 40 для обследования состояния общедомового имущества- технического балкона с целью проведения ремонтных и восстановительных работ. Однако до настоящего времени обследовать вышеуказанную квартиру не представляется возможным, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ГБУ адрес Марьина Роща.

Ответчики фио, фиоМ, фио, фио, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, в дело представлено заявление третьего лица фиоА, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на тот факт, что доказательств в подтверждение наличия необходимости проведения работ, а равно необходимости их выполнения исключительно посредством доступа в занимаемое жилое помещение, истцом не представлено. Также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчики фио, фиоМ, фио, фио и третьи лица фио, фио являются сособственниками без определения долей на основании договора передачи от дата квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, и зарегистрированы в ней по месту жительства.

ГБУ Жилищник адрес Марьина Роща является управляющей организацией дома по адресу: Москва, адрес, на основании договора управления многоквартирным домом.

По условиям договора (типовая форма) Управляющая компания обязана (п.3.1.1, 3.1.9) осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственника в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Требовать от Собственника в случае установления им платы нанимателю (арендатору) меньше, чем размер платы, установленной настоящим Договором, доплаты Собственником оставшейся части в согласованном порядке.

Собственники в свою очередь в силу п. 3.3.5 Договора обязаны обеспечивать доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время, а работников аварийных служб - в любое время.

Согласно акту от дата заявка по ОДС от дата N 216 на пульт дежурного поступила по факту течи балкона в квартире N 40.

Согласно акту от дата житель квартиры N 40 фио не предоставил доступ на балкон для очистки от снега и наледи, в результате чего произошла протечка в квартире N 38.

Истцом были направлены предписания о предоставлении доступа в квартиру ответчиков как посредством почтовой связи, так и лично, которые ответчиками исполнены не были.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 61, 67, 68, 69 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, что следует из положений указанного законодательства, в связи с чем, удовлетворил требования истца, установив срок для предоставления сотрудникам ГБУ адрес Марьина Роща доступа в квартиру N 40 по адресу: адрес - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал уплаченную государственную пошлину в размере сумма в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось судебное извещение по адресу его регистрации, однако почтовый конверт с данным документом возвращен в суд за истечением сроков хранения (л.д.58), что свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в силу чего, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, необходимость обеспечения доступа в жилое помещение с целью исследования мест общего пользования для дальнейшего выполнения ремонтных работ подтверждена материалами дела, доказательств тому, что такой доступ ответчиками был обеспечен в добровольном порядке, в материалы дела не представлено, порядок уведомления о необходимости обеспечения доступа истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: