Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием адвоката Коробовской Л.Г,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе АО "Машиностроительный завод" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Группа Компаний "Щит" к АО "Машиностроительный завод", Сёмину Я.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО "Машиностроительный завод", Сёмина Я.В. в пользу ООО "Группа Компаний "Щит" задолженность по договору целевого займа N... от... г. в размере 4830000 руб, а также в счёт уплаченной государственной пошлины сумму в размере 32350 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных требований АО "Машиностроительный завод" к ООО "Группа Компаний "Щит" о признании договора целевого займа недействительным отказать ;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Компаний "Щит" обратилось в суд с иском к АО "Машиностроительный завод", Сёмину Я.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что... г. между истцом и АО "Машиностроительный завод" был заключён договор целевого займа на сумму 4000000 руб. на 3 месяца; обязательства заёмщика были обеспечены договором поручительства с Сёминым Я.В.; ответчики свои обязательства по договору займа не выполнили; в установленный договором срок долг не вернули. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 4000000 руб, вознаграждение в размере 600000 руб, неустойку в размере 402000 руб, неустойку за просрочку выплаты вознаграждения в размере 58200 руб, расходы по оплате госпошлины.

АО "Машиностроительный завод" обратилось в суд с уточнённым встречным иском к ООО "Группа Компаний "Щит" о признании договора займа недействительным, указывая на то, что договор заключён на крайне невыгодных условиях; размер процентов и вознаграждения превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 10 и 6,5 раз соответственно; договор заключён без одобрения акционеров Общества и под воздействием стечения тяжёлых для организации обстоятельств.

Представитель истца ООО "Группа Компаний "Щит" в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал; просил применить срок исковой давности. Представитель ответчика АО "Машиностроительный завод" в судебном заседании основной иск признал в части основного долга, просил применить ст.333 ГК РФ, встречный иск поддержал. Ответчик Сёмин Я.В. и представитель третьего лица УФМС России в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания вознаграждения в апелляционной жалобе просит АО "Машиностроительный завод".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Машиностроительный завод" по доверенности Кушикову С.А, представителя истца ООО "Группа Компаний "Щит" адвоката Коробовскую Л.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между ООО "Группа Компаний "Щит" и АО "Машиностроительный завод" был заключён договор целевого займа N.., по которому истец передал заёмщику в качестве займа денежные средства в размере 4000000 руб. на 3 месяца; по п.п.1.1, 3.1 договора за предоставление займа заёмщик обязан выплатить вознаграждение в размере 600000 руб.; в случае нарушения сроков погашения займа и вознаграждения предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств АО "Машиностроительный завод" по договору целевого займа от... г. было обеспечено поручительством Сёмина Я.В. на основании договора поручительства N... от... г, по которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств АО "Машиностроительный завод" в полном объёме солидарно с должником; по п.3.1 договора поручительства срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств по договору целевого займа N... от... г.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением N... от... г.; обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были; претензия, направленная истцом в адрес заёмщика и поручителя о погашении задолженности, осталась без исполнения. Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиками опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 4000000 руб. и вознаграждения в сумме 600000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиками были нарушены сроки возврата займа и вознаграждения, суд также пришёл к выводу о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по п.4.1 договора займа; по представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с... г. по... г. составила 402000 руб, за период с... г. по... г. - 58200 руб.; с учётом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков неустойку, снизив её размер с учётом положений ст.333 ГК РФ до 200000 руб. и 30000 руб. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Довод ответчика о неправомерном начислении вознаграждения и неустойки суд признал несостоятельным, поскольку сторонами были согласованы все условия договора целевого займа; указанная неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности и начисляется на сумму просроченной задолженности, взыскиваемой в соответствии с условиями договора за нарушение обязанности по своевременной и полной уплате суммы займа; сумма вознаграждения за пользование займом установлена в договоре.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд согласился с заявлением ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности; с учётом положений ст.181 ГК РФ пришёл к выводу о том, что АО "Машиностроительный завод" пропущен годичный срок для обращения в суд по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку договор заключён... г, тогда как истец по встречному иску обратился в суд... г, т.е. за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, суд также указал, что при заключении договора займа заёмщику была представлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заёмщика, связанных с получением и возвратом займа, вознаграждения за пользование займом, сроке возврата займа, ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору; доказательств вынужденного характера заключения договора займа, равно как и факта нарушения или умаления прав заёмщика, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков АО "Машиностроительный завод", Сёмина Я.В. в солидарном порядке в пользу истца ООО "Группа Компаний "Щит" расходы по оплате госпошлины в размере 32350 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Допустимых доказательств вынужденного характера заключения договора займа или надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Размер неустойки по ходатайству ответчика был снижен с учётом положений ст.333 ГК РФ; оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении основного иска, удовлетворении встречного иска судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи