Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СпектрМед" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 12 ноября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "РНХЦ" им. Академика Б.В. Петровского РАМН в пользу Кузнецовой Ирины Сергеевны в счет возмещения убытков, связанных с оказанием некачественной медицинской помощи 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "СпектрМед" в пользу Кузнецовой Ирины Сергеевны в счет возмещения убытков, связанных с оказанием некачественной медицинской помощи 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ "РНХЦ" им. Академика Б.В. Петровского РАМН в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ООО "СпектрМед" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 600 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского", ООО "СпектрМед" с требованиями о возмещении убытков, связанных с оказанием некачественной медицинской помощи, компенсации морального вреда и штрафа. М отивировала требования тем, что 2 июня 2010 г..врачом ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б. В. Петровского" Кудиновой Е.С. истцу была проведена первая хирургическая операция по выпрямлению носовой перегородки. После операции имелись затрудненность носового дыхания и постоянный свист в носовой перегородке при вдохе и выдохе, возникли синехии носа (сросшиеся участки слизистой оболочки). Врачом был допущен ряд нарушений при проведении операции, повлекших, в том числе, перфорацию перегородки носа, образование кист околоносовых пазух. В октябре 2010 г..врачом Клиники эстетической хирургии и косметологии "БиКод" (ООО "СпектрМед") Кудиновой Е.С. была проведена вторая хирургическая операция по рассечению синехий носа. После второй операции затрудненность носового дыхания сохранялась. В период с мая 2010 г..по август 2011 г..состояние истца устойчиво ухудшалось. В сентябре 2011 г..в Клинике болезней уха, горла и носа Первого МГМУ имени И. М. Сеченова истцу был поставлен диагноз: искривление носовой перегородки, перфорация носовой перегородки и кисты околоносовых пазух, полученные путем хирургических вмешательств. 20 октября 2011 года в указанной Клинике была проведена третья хирургическая операция по закрытию перфорации и выпрямлению носовой перегородки. Для полного устранения перфорации носовой перегородки потребовалась четвертая операция, которая была проведена 4 июня 2012 г..Размер материальных убытков, связанных с проведением четырех операций, составил 237378 руб.

Окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно суммы, уплаченные за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи по проведения первой 02.06.2010 и второй 7.10.2010 операции в размере 71700 руб, неустойку в размере 71700 руб, убытки, понесенные в связи с оказанием медицинской помощи на проведение операций в МГМУ им И.М. Сеченова от 19.10.2011 и 03.06.2012 в размере 165678 руб, убытка, понесенные в связи с оказанием медицинской помощи на проведение операций в ООО "Шарм" в размере 310000 руб, компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи за проведение операций 02.06.2010 и 07.10.2010 в размере 2000000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б. В. Петровского" и ООО "СпектрМед" в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Спектр Мед".

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "СпектрМед" Елпидинскую М.В. и Шехватова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гленко А.П, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие с преодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2010 г. в ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б. В. Петровского" Кузнецовой И.С. была выполнена хирургическая операция по выпрямлению носовой перегородки - септопластика.

После указанной операции у истца возникли трудности носового дыхания, постоянный свист в носовой перегородке при вдохе и выдохе, синехии носа (сросшиеся участки слизистой оболочки носа)

7 октября 2010 г. в Клинике эстетической хирургии и косметологии "БиКод" ООО "СпектрМед" Кузнецовой И.С. была проведена вторая операция по рассечению синехий.

Актом проверки Управления Росздравнадзора по г. Москве от 12 мая 2012 г. установлен факт нарушения стандартов оказания медицинской помощи при проведении диагностики истца, её оперативном и послеоперативном лечении, а впоследствии тем же органом выдано предписание об устранении нарушений от 12 мая 2012 г. N 9897/12.

Из заключения комиссии экспертов ФГБНУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 20 мая 2013 г. N 66/13 следует, что в ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. Петровского" истцу был поставлен неполный диагноз, что привело к выбору нерационального оперативного лечения, а операция проведена не в полном объёме, хирургическое лечение было неэффективным.

Установленный в Клинике эстетической хирургии и косметологии "БиКод" ООО "СпектрМед" диагноз также был неполным, в результате чего оперативное вмешательство принесло Кузнецовой И.С. лишь временное облегчение из-за несоответствия необходимому объёму оперативного лечения, не была устранена основная причина затруднения носового дыхания.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы СПбГБУЗ "БСМЭ" от 25 сентября 2015 г. N 483 объём медицинских услуг, оказанных Кузнецовой И.С. в ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В.Петровского", не полностью соответствовал стандарту, так как была не соблюдена кратность предоставления таких услуг. Кроме того, при дооперационном обследовании не были сделаны необходимые анализы крови, не проведена общая термометрия, воздействие низкоинтенсивным лазерным излучением при болезнях верхних дыхательных путей, не была выполнена оценка зоны носового клапана, хирургическое лечение было неэффективным и не устранило нарушение носового дыхания. Неэффективное лечение пациентки в совокупности с не выполненным в полном объёме "Стандартом оказания медицинской помощи больным со смещением носовой перегородки" не позволяет признать качественной оказанную медицинскую помощь.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-отоларинголога Клиники болезней уха, горла и носа Первого МГМУ имени И. М. Сеченова Авербух В. М. следует, что он являлся лечащим врачом Кузнецовой И.С. в октябре 2011 г, который проводил оперативное лечение после первой операции, цель которой достигнута не была.

Показания свидетелей Ховриной Е. С, Жуманова А. Р, Овчинниковой Е.В. также подтверждают доводы истца о необходимости в проведении повторной операции.

При изложенных обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что качество оказанной истцу медицинской услуги не отвечало установленным стандартам, лечение было неэффективным, цели ради которой истец подверглась хирургическому вмешательству не достигнута, что свидетельствует об обоснованности ее требований о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости проведенных операций.

Исходя из изложенного, районный суд правомерно взыскал в пользу истца с "РНЦХ им. Б. В. Петровского" убытки в размере 35000 руб, с ООО "СпектрМед" в размере 15000 руб.

Требования о взыскании понесенных затрат на консультации врачей, анализов, услуг такси, лекарств, затрат на последующие операции суд первой инстанции отклонил.

Установив факт оказания некачественной медицинской услуги, районный суд на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу Кузнецовой И.С. компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. с каждого ответчика, а на основании ст. 13 того же закона штрафа с "РНЦХ им. Б. В. Петровского" в сумме 50000 руб, с ООО "СпектрМед" в сумме 100000 руб, который уменьшил по правилам ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "СпектрМед", суд апелляционной инстанции их отклоняет, как несостоятельные. Факт оказания истице медицинской услуги ненадлежащего качества при проведении первой и второй операции, которые к тому же выполнял один и тот же врач Кудинова Е.С, доказан материалами дела, заключениями первой и повторной экспертиз, в связи с чем требования потребителя о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд учитывал фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, нравственные и физические страдания истца, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: