Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судейЛемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Богомазовой И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г, которым постановлено:

Признать Богомазову Ирину Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, что является основанием для обязания ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве снять ее с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Мартышкин Г.Н. обратился в суд с иском к Богомазовой И.А. утратившей право пользования жилым помещением. М отивировала требования тем, что является нанимателем квартиры *** в доме по адресу: ***. В квартире зарегистрированы истец, и ответчик, бывшие супруги. Ответчик с 22.02.2002вселена в квартиру как член семьи нанимателя. Брак между истцом и ответчиком Богомазовой И.А. был расторгнут на основании мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево-Западное города Москвы от 13.09.2010 года.После расторжения брака бывшая супруга, забрав все свои вещи, а также часть личных вещей истца, выехала из квартиры на другое постоянное место жительства и на протяжении более семи лет в спорной квартире не проживает. Ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному помещению для использования его по назначению для проживания ответчик утратила, вещей ответчика в квартире нет. Более того, в 2015 году ответчик вывезла из квартиры вещи, которые были приобретены истом после расторжения брака. По факту кражи ответчиком принадлежащего истцу имущества он обращался в ОМВД России по району Бирюлево-Западное г. Москвы.В период с 2010 по 2014 годы истец единолично производил оплату коммунальных и иных платежей за спорное жилое помещение. Решениями Чертановского районного суда от 30.06.2014 и от 25.09.2015 определены доли в оплате за спорное жилое помещение. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением истец ответчику не чинил. Ответчик имеет ключ от квартиры, приходит в квартиру 1 раз в 2-3 месяца на непродолжительное время, забирает счет по оплате за квартиру. Просил признать Богомазову И.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В судебном заседании Мартышкин Г.Н. и его представитель Солохина Е.А. исковые требования поддержали.

Богомазова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ города Москвы, ОУФМС по району "Бирюлево-Западное" города Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Богомазова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная изолированная квартира *** в доме по адресу: ***, которая была предоставлена Мартышкину Г.Н. на основании ордера, 25.12.2003 между ДЖПиЖФ города Москвы и истцом заключен договор социального найма N ***, в котором в качестве члена его семьи указана его жена Богомазова И.А.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы по месту жительства истец с 2001 года и ответчик с 2002 года.

Брак между Мартышкиным Г.Н. и Богомазовой И.А. прекращен 24.09.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево-Западное города Москвы.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года доли сторон определены равнымив оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире.

Истец настаивал, что ответчица с 2010 года добровольно покинула квартиру, забрав свои вещи.

Богомазова И.А. заявила, что она ее не покидала, между сторонами сложились конфликтные отношения, территориальное расположение места работы ответчика находится рядом со спорной квартирой, после работы она иногда остается в квартире ночевать, там осталась часть ее вещей. Истец создавал ей невыносимые условия проживания в квартире, ругался, хулиганил, не пускал в комнату, в результате чего она поставила железную дверь в свою комнату и заперла ее на ключ. Она вносила и вносит оплату за жилое помещение.

В судебном заседании были допрошены свидетели, Григорьев А.П, Акжигитова Р.И, Худаков С.И. со стороны истца пояснили, что ответчица в квартире не проживает, Зайцева Н.В. со стороны ответчицы подтвердила, что она в спорной квартире проживает.

В материалы дела истом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015, в рамках материала проверки о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, из содержания которого усматривается, что в ходе дополнительной проверки установлено, что в настоящее время бывшая жена Богомазова И.А. и бывшая теща Хомеченко Ф.Е. в данной квартире не проживают.

Из ответа ОМВД России по району Бирюлево-Западное города Москвы от 20.02.2018 следует, что со слов соседей Богомазова И.А. в квартире *** дома *** по Булатниковскому проезду г. Москвы не проживает.

Согласно ответу на запрос суда от 26.07.2018 ОМВД России по району Бирюлево-Западное города Москвы, опрошена Акжигитова Р.И, проживающая по адресу: ***, которая пояснила, что в спорной квартире проживает Мартышкин Г.Н. один, Богомазова И.А. в ней не проживает.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2010 ОМВД по району Бирюлево-Западное города Москвы указывает на наличие конфликтных отношений.

Согласно ответу ГП N 52 ДЗМ города Москвы от 03.07.2018, Богомазова И.А. последний раз обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ" 26.07.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ, исходил из того, что Богомазова И.А. не проживает в спорном жилом помещении по причине выезда из него в другое постоянное место жительства, ее выезд не носит вынужденного характера, она создала новую семью после расторжения брака с истцом, д оказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением истцом в материалах дела не содержится. Богомазова И.А. не доказала, что имела намерение сохранить право пользования квартирой, что исполняет обязанности по договору социального найма.Ссылку ответчика на наличие вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 25.09.2015 об определении долей в оплате за жилищные и коммунальные услуги, суд счел несостоятельной.Материалы дела содержат доказательства приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением по адресу: Московская область, городское поселение Чехов, г. Чехов, улица Маркова, дом 7, квартира 4.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требования закона.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности ( ч. 2 ). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения ( ч. 3 ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещениемпо договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехалв другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после прекращения брака с истцом в 2010 году она не выезжала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, поскольку работает в этом же районе на фабрике "Рот Фронт" по адресу: *** по настоящее время, наблюдается по месту жительства в поликлинике ***, последнее обращение было в 2016 году, пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что было поводом обращения в органы внутренних дел.

Богомазова И.А. несет обязательства по содержанию жилого помещения по адресу: ***, оплачивает счета за свою долю, с момента вступления в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 25.09.2015 года у истца и ответчика разные лицевые счета.

В квартире две изолированные комнаты, ответчица установилазамок на дверь в комнату, в которой находятся ее личные вещи. Данное обстоятельство истец не оспаривал и указал в иске, что Богомазова И.А. имеет ключ от квартиры, приходит в нее раз в 2-3 месяца на непродолжительное время, забирает счет по оплате за квартиру.

Создавая сторонам равные условия по представлению доказательств, учитывая социальный и длящийся характер рассматриваемых жилищных отношений, судебная коллегия приняла представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно талон-уведомления N 18/79 и ответ Врио начальника ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы на заявление Богомазовой И.А, из которого следует, что в ходе проверки 20.09.2018 осуществлен выход в спорную квартиру, на момент посещениякомнаты по вышеуказанному адресу, в ней находился диван, шкаф купе, два кресла, стол, ковер, комод, микроволновая печь, телевизор, пылесос, торы, а также личные вещи и вещи личной гигиены.

Фактически между сторонами сложились отношения по пользованию жилыми комнатами в квартире, аналогичные коммунальному заселению. При этом ответчица истцу какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением не чинит.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что в одностороннем порядке Богомазова И.А. договор социального найма не расторгала.

Довод представителя истца о наличие у ответчика квартиры в г. Чехов не является безусловным основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку договор социального найма ответчиком не расторгнут, Богомазова И.А. несет бремя содержания сворного жилого помещения, ее не проживание в спорной квартире носит эпизодический, временный, а не постоянный характер, связано с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям подлежала применению норма ст. 71 ЖК РФ о временном отсутствии члена семьи нанимателя по месту жительства, а не норма ст. 83 ЖК РФ о постоянном отсутствии и отказе от договора социального найма.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма отказывает, поскольку не доказан факт постоянного отсутствия Богомазовой И.А. в жилом помещении по причине добровольного выезда из него, напротив, в деле имеются доказательства конфликтных отношений, связанных с расторжением брака, временный характер отсутствия ответчицы в жилом помещении, исполнения ею обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя настоящий иск, истец не стремился защитить какие-либо свои жилищные права, так как со стороны ответчицы они не нарушались, фактической целью является лишение возможности участия Богомазовой И.А. в приватизации спорной квартиры, при том, что сам Мартышкин И.А. это право ранее использовал. Такое поведение не может считаться добросовестным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Мартышкину Григорию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Богомазовой Ирине Анатольевнео признании утратившей право пользования жилым помещениемпо адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: