Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Олянской А.Б. - Уварова А.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвыот24 октября 2018 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-6112/2018 по иску Олянской Антонины Борисовны к Олянскому Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств, прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Олянская А.Б. обратилась в суд с иском к Олянскому М.М. о взыскании денежных средств в размере 300 000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 547, 95 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 525,48 руб, указав, что 14.12.2016 ответчик Олянский М.М. принял на себя обязательство при продаже автомобиля Соболь, государственный регистрационный знак ***передать истцу Олянской А.Б. денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.в срок до марта 2017 года. 04.03.2017 года указанное транспортное средство было продано, согласно договору купли-продажи. Указанный автомобиль был приобретен в период брака. Фактически, с 04.03.2017 года ответчик без каких-либо законных оснований не исполняет принятые на себя обязательства, а именно обязательства по передаче истцу денежных средств в размере 300 000,00 руб. Согласно представленного истцом расчета за период с 01.04.2017 по 25.07.2018, ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 765,66 руб.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Олянской А.Б. - Уваров А.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца Олянской А.Б. - Уваров А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истец Олянская А.Б, ответчик Олянский М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месите рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 г. N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы принято решение по иску Олянской А.Б. к Олянскому М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, которым в удовлетворении требований было отказано.

Решение вступило в законную силу 03.07.2018 года.

Из содержания решения Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года усматривается, что истец обращалась в Люблинский районный суд города Москвы с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 32-37).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что позаявленному Олянской А.Б. спору о взыскании денежных средств, ранее было постановлено решение суда, о том же предмете, по тем же основаниям, которое вступило в законную силу, в связи с чем правильно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца Олянской А.Б. - Уварова А.М, что при предъявлении ранее рассмотренного иска Олянская А.Б. ссылалась на нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, тогда как в настоящем деле требования заявлены по основаниям главы 21, 22 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии тождества, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку стороны,предмет иска - конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, а также основания возникновения материально-правового требования в данном деле и ранее рассмотренном иске тождественны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Олянской А.Б. - Уварова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: