Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фиоБ, фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио Солопову А.А, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании ущерба удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма;

- взыскать с Солопова фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма;

- взыскать Сейранова Камо Николаевича в пользу наименование организации ущерб в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- в удовлетворении требований наименование организации к фио и фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио Солопову А.А, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником имущества в виде ворот на въезде в коттеджный адрес CLUB" и шлагбаума, дата жители адрес, Школьников и Злобин выломали замок въездных порот, после чего жители адрес, Солопов, Мытарев, Сейранов, Школьников, Киржнер демонтировали и сломали въездные ворота на территорию поселка, расходы по восстановлению ворот составили сумма, дата Прохоров и Мытарев сломали стрелу шлагбаума центральных ворот КПП поста N 1 на въезде в поселок, стоимость восстановительных работ составила сумма, дата Сулименко, Мытарев, Лаптев, Солопов, Школьников самовольно открыли центральные ворота поста N 1, при помощи сварки заварили петли, тем самым приведя в негодность, затем срезали на КПП N 2 петлю для замка, отодвинули ворота в положение открыто и заварили сваркой, сумма расходов по восстановительным работам составила сумма, дата Лаптев, Киржнер, Злобин, Школьников, Мытарев и Сулименко принесли сварочный аппарат, Лаптев заварил четыре петли на левой створке ворот, оставив ее в положении открыто, в результате чего ворота перестали функционировать, стоимость ремонта составила сумма, дата Лаптев сломал замок и открыл ворота, далее он, Школьников, Мытарев, Барановский, Букань, Злобин раскачали створку ворот, вывернув ее в противоположную сторону, тем самым сломав каркас ворот, затем Лаптев и Мытарев ножницами по металлу перекусили петли въездных ворот, открыв левую створку, заварили петли в открытом положении, затем сломали ворота, сорвав их с петель, сломали шлагбаум, поскольку ворота не подлежали восстановлению, стоимость новых ворот составила сумма. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст. ст. 15, 1080 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере сумма.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что истец является собственником дорог и инфраструктуры в коттеджном поселке, оказывает собственникам земельных участков услуги по обслуживанию общего имущества, осуществлению контрольно-пропускного режима, часть собственников земельных участков, в том числе ответчики, отказались от заключения с истцом договоров об использовании общего имущества, в связи с чем истец ограничил ответчикам пользование общепоселковыми дорогами, запретив проезд на машинах, при этом не ограничивая прохода ответчиков на территорию поселка, в августе-октябре дата ответчики неоднократно портили въездные ворота и шлагбаум, что причинило ущерб собственнику имущества.

Представитель ответчика фио - фио иск не признал, пояснил, что ответчик не принимала участие в повреждении имущества истца; представитель ответчиков фио иск не признала, пояснила, что истцом не доказано, что ответчики повредили имущество истца, не установлено, какие именно ворота повреждены, солидарно ущерб не может быть взыскан.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио, фио, фио, фио, фиоБ, фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, их представитель, действующий также в интересах фио, фио, фио, фиоБ, фио и фио - фио, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от дата являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:004:25:0011 по адресу: адрес, в настоящее время, после проведения межевания и реализации части земельного участка ряду лиц, в том числе ответчикам, является собственником дорог и объектов инфраструктуры в пределах указанного земельного участка. Ответчики проживают в коттеджном адрес CLUB.

дата, дата, дата, дата, дата происходило повреждение имущества истца в виде ворот на въезде в коттеджный поселок и шлагбаума, стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий повреждений составила сумма, сумма, сумма, сумма и сумма соответственно, что подтверждается представленными истцом договором подряда и договором поставки, а также договорами на выполнение ремонтных работ.

Согласно требованиям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как указал суд, истцом, заявившим требования о солидарном взыскании с ответчиков вреда, причиненного в результате пяти инцидентов, не представлены доказательства участия всех ответчиков во всех эпизодах причинения вреда имуществу истца.

Так, в качестве доказательства участия всех ответчиков в повреждении имущества истца в материалы дела представлены: отчет генерального директора наименование организации, из которого следует, что дата Сологов, Чикольников, фио выломали замок въездных ворот, после чего Наскидянц, Сологов, фио, фио, Чикольников и фио начали демонтировать ворота, после чего неизвестное лицо прибыло со сварочным аппаратом, сварил ворота между собой, далее жители поселка пошли на второй пост, сбили кувалдой замок, сломали откатное устройство на откатных воротах (л.д.46); служебная записка заместителя генерального директора наименование организации (л.д.50), согласно которой дата фио и фио сломали стрелу шлагбаума,, тем самым приведя оборудование в негодность; служебная записка заместителя генерального директора наименование организации, согласно которой дата группа местных жителей в составе инициатора фио и активных участников фио, Солотова, фио, фио самовольно открыла центральные ворота поста N 1, при помощи сварки заварили петли и оставили в положении "открыто", далее эта же группа жителей переместилась к въездным воротам поста N 2, срезали петли для навесного замка, отодвинули ворота в положение "открыто", заварили сваркой, в результате чего ворота утратили способность закрываться (л.д.47); служебная записка того же лица (л.д.49), согласно которой дата группа местных жителей, а именно, фио, фио, фио, фио, фио во главе и под руководством фио препятствовали закрытию центральных ворот сотрудниками охраны, после чего принесли сварочный аппарат, фио заварил четыре петли на левой створки воротины, оставив ее в положении "открыто"; служебная записка того же должностного лица, согласно которой дата группа жителей собралась возле центральных ворот, фио сломал замок и открыл ворота, после чего группа жителей из шести человек ( фио, фио, фио, Барановский, Букань, фио) раскачали створку ворот, вывернув ее в противоположную сторону, тем самым сломав каркас ворот, сломанные створки отнесли на

мусорку (л.д.48);

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель фио, согласно показаниям которого он с конца 2014 по дата был директором службы эксплуатации, были неоднократные случаи порчи имущества, ворот, шлагбаума, калитки, рабочее место свидетеля находилось около въездных ворот примерно в 3,5 м от калитки, дата фио и фио попросили открыть шлагбаум, свидетель ответил отказом, после чего они стали ломать, шлагбаум перестал работать, примерно через неделю после дата он (свидетель) задержался на работе допоздна, начался шум, фио, фио, кажется фио был, фио подключили сварочный аппарат, сломали замок на воротах и заварили петли, после чего ворота остались открытыми, замки за воротах ломали фио и фио, петли ломал фио, фио и фио держали ворота, фио стояла рядом и говорила ломать ворота, через три-четыре дня ворота привели в порядок, примерно дата фио, фио, фио, фио, Наскидянц сняли правую воротину, подтянули ее к левой, заварили их между собой, охранник сказал, что на втором посту откатили ворота и заварили их, дата примерно в 10.30 вечера свидетелю позвонил сотрудник ЧОП Майданников, сказал, что фио сломал замок, при этом находились фио, фио, Барановский, фио, фио, фио, свидетель ответил, чтобы вызывал полицию, через 30 минут он отзвонил и сказал, что сломали ворота, выломали их и отнесли на помойку.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд полагал возможным доверять им.

При установлении круга лиц, совершивших повреждение имущества истца в указанные в исковом заявлении даты, суд исходил из следующего:

Факт повреждения замка и въездных ворот дата фио, фио, фио, Сейрановым, фио подтверждается отчетом от дата. Учитывая, что в данном отчете указано о повреждении ворот Чикольниковым, указанное лицо в качестве ответчика не привлечено, оснований считать, что данное лицо является именно ответчиком фио, суд не нашел. При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу действиями указанных лиц на общую сумму сумма, взыскан судом с ответчиков фио, фио, фио, Сейранова и Кержнера по сумма с каждого.

По эпизоду дата в служебной записке указано, что стрелу шлагбаума сломали фио и фио, при этом из показаний свидетеля фио следует, что шлагбаум сломали фио и фио. Поскольку фио являлся непосредственным очевидцем событий дата, суд полагал установленным факт повреждения стрелы шлагбаума ответчиками фио и фио, в связи с чем с каждого из них в пользу истца взыскал ущерб в размере по сумма.

По эпизоду дата в служебной записке сотрудника наименование организации указано, что центральные ворота и въездные ворота N 2 повредила группа жителей в составе инициатора фио и участников фио, фио, фио, фио. Из показаний свидетеля фио следует, что в указанный день замки на воротах ломали фио и фио, петли ломал фио, фио и фио держали ворота, фио стояла рядом и говорила ломать ворота. Учитывая, что фио не указан в качестве ответчика, доказательства необходимости возложения на ответчика фио ответственности за вред, причиненный фио, истцом не представлены, о непосредственных действиях ответчика фио по повреждению ворот ни в служебной записке, ни в показаниях свидетеля не указано, суд полагал, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения ворот дата, должна быть возложена на ответчиков фио, фио, фио, в связи с чем с них в пользу истца взыскан ущерб в размере сумма, а именно, по сумма с каждого.

По эпизоду дата в служебной записке сотрудника наименование организации указано о том, что группа жителей препятствовала закрытию ворот, фио заварил петли на створке. Из показаний свидетеля фио следует, что в указанный день заваривали ворота фио, фио, фио, фио, Наскидянц. Учитывая, что свидетель являлся непосредственным очевидцем данных событий, суд полагал установленным факт повреждения в указанный день имущества истца действиями ответчиков фио, фио и фио (поскольку Наскидянц и фио в качестве ответчиков не заявлены, оснований для взыскания ущерба с заявленной в качестве ответчика фио суд не усмотрел). С учетом установленной материалами дела суммы ущерба в размере сумма с ответчиков фио, фио и фио взыскан ущерб в размере сумма с каждого.

По эпизоду дата в служебной записке сотрудника наименование организации указано о причинении ущерба фио, фио, фио, Барановским, Букань и фио, согласно показаниям свидетеля фио, в указанный день фио сломал замок, при этом находились фио, фио, Барановский, фио, фио, фио. Учитывая, что фио, Барановский и Букань в качестве ответчиков не указаны, оснований для взыскания ущерба с заявленной в качестве ответчика фио суд не нашел, так как она не причиняла ущерб имуществу истца, о каких-либо активных действиях ответчика фио ни в служебной записке, ни в показаниях свидетеля не указывается, суд полагал, что ущерб в размере сумма должен быть возмещен ответчиками фио, фио, фио и фио по сумма каждым.

С учетом изложенного, суд взыскал: с ответчика фио в пользу истца ущерб в размере сумма, с ответчика фио ущерб в размере сумма, с ответчика фио сумма, с ответчика фио сумма, с ответчика Сейранова сумма, с ответчика фио сумма, с ответчика фио сумма.

Оснований для освобождения указанных выше ответчиков от обязанности по возмещению вреда суд не усмотрел.

В силу изложенных обстоятельства судом отказано в удовлетворении требований к ответчикам фио и фио.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным в дополнение учесть то обстоятельство, что отсутствуют основания полагать, что допрошенный свидетель, являвшийся очевидцем событий, заинтересован в исходе дела либо в оговоре ответчиков, которыми не приведены данные, по которым полученные показания не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Кроме того, из объяснений ответчиков в заседании коллегии следует, что имеет место конфликт и несогласие пользователей участков на территории, где установлены ворота для въезда и выезда, с действиями стороны истца, установившего данные ворота, поскольку (по объяснениям ответчиков) отсутствует беспрепятственный въезд на территорию коттеджного поселка.

Ссылки ответчиков на недоказанность их участия в описанных событиях, причинения ущерба имуществу истца и размера данного ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку в совокупности с позицией о том, что имеется спор относительно функционирования ворот (шлагбаума) данные доводы были проверены с достаточной полнотой судом первой инстанции и получили надлежащую оценку с установлением юридически значимых обстоятельств в соответствии с представленными в материалы дела письменными доказательствами в рамках конкретного дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: