Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца КУ АО "ВПБ" - ГК "АСВ" по доверенности Шульсульман С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "ВПБ" к Поруновой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Военно-Промышленный Банк" обратился в суд с иском к Поруновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016-66-286 АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 05.05.2016 г..между ООО "ГРАНИТ" (далее - Заемщик) и АО "Военно-Промышленный Банк" (далее - Банк, Истец) заключен договор кредитной линии N КЛВ-1081/2016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Кредитным договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной лин ии. В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии (под лимитом выдачи по кредитной линии понимается максимальный размер денежных средств, которые могут быть выданы Заемщику траншами в течение срока действия кредитной линии) устанавливается в размере 510 000 000 рублей. Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком в размере 21 процента годовых (п. 1.8. Кредитного договора). Пунктом 3.3.1. Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата (полностью или частично) суммы задолженности по кредиту, а также возврата начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств (копия требования прилагается). Указанное требование Заемщиком до настоящего времени не выполнено. В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями заключенного Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. По состоянию на дату подачи иска за ООО "ГРАНИТ" перед АО "Военно-Промышленный Банк" числится задолженность по договору кредитной линии N K Л B -1081/2016 от 05.05.2016 в размере 998 719 168, 39 рублей, их них: сумма задолженности по основному долгу - 870 000 000 рублей; сумма задолженности по процентам - 121 300 819, 67 рублей; пени на просроченные проценты - 7 148 366, 72 рублей. В обеспечение исполнения обязательств за ООО "ГРАНИТ" по договору кредитной линии N КЛВ-1081/2016 от 05.05.2016 между Банком и Поруновой Ольгой Алексеевной (далее - Ответчик, поручитель) заключен договор поручительства N ПФ1-1081/2016 от 05.05.2016 (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору (п. 2.1. Договора поручительства). В адрес Ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО "ВПБ" задолженность по договору кредитной линии N КЛВ-1081/2016 от 05.05.2016 в размере 998 719 168, 39 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Представитель истца КУ АО "ВПБ" ГК "АСВ" по доверенности Шульсульман С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Порунова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО "ГРАНИТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца КУ АО "ВПБ" - ГК "АСВ" по доверенности Шульсульман С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца КУ АО "ВПБ" ГК "АСВ" по доверенности Бекетов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Порунова О.А, представитель третьего лица ООО "ГРАНИТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 05.05.2016 г. между ООО "ГРАНИТ" (далее - Заемщик) и АО "Военно-Промышленный Банк" (далее - Банк, Истец) заключен договор кредитной линии N КЛВ-1081/2016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Кредитным договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной лин ии.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии (под лимитом выдачи по кредитной линии понимается максимальный размер денежных средств, которые могут быть выданы Заемщику траншами в течение срока действия кредитной линии) устанавливается в размере 510 000 000 рублей.

Пунктом 1.5, 1.6 Кредитного договора установлен срок возврата кредита по 05 мая 2021 года.

Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком в размере 21 процента годовых (п. 1.8. Кредитного договора).

Пунктом 3.3.1. Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата (полностью или частично) суммы задолженности по кредиту, а также возврата начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств (копия требования прилагается). Указанное требование Заемщиком до настоящего времени не выполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10.05.2017 г. за ООО "ГРАНИТ" перед АО "Военно-Промышленный Банк" числится задолженность по договору кредитной линии N K Л B -1081/2016 от 05.05.2016 в размере 998 719 168, 39 рублей, их них:

- сумма задолженности по основному долгу - 870 000 000 рублей;

- сумма задолженности по процентам - 121 300 819, 67 рублей;

- пени на просроченные проценты - 7 148 366, 72 рублей.

Истец ссылается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГРАНИТ" по договору кредитной линии N КЛВ-1081/2016 от 05.05.2016 между Банком и Поруновой О.А. заключен договор поручительства N ПФ1-1081/2016 от 05.05.2016, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору (п. 2.1. Договора поручительства).

В адрес Ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2015 по делу N А40-200773/2015-66-286 АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По ходатайству ответчика Поруновой О.А. оспаривающей подпись в договоре поручительства, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта N 2470 от 20 августа 2018 г. запись "Порунова Ольга Алексеевна" и подписи от имени Поруновой О.А, расположенные в договоре поручительства от 05 мая 2016 г. N ПФ1-1081/2016, заключенном между АО "ВПБ" и Поруновой О.А, в графах "поручитель", выполнены не самой Поруновой О.А, а иным лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 329, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, оснований ставить под сомнение достоверность которой суд не нашел, поскольку вышеприведенное заключение судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнуто представителем истца, экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, по представленным на экспертизу подлинникам документов, свободным, условно-свободным и экспериментальным образцам подписи и почерка Поруновой О.А, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ВПБ" к Поруновой О.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что она не подписывала с истцом договор поручительства N ПФ1-1081/2016 от 05.05.2016, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом представителем истца суду представлено не было, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору кредитной линии N K Л B -1081/2016 от 05.05.2016 г.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца, что выдача кредитных денежных средств подтверждается иными письменными документами на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку Поруновой О.А. оспаривались подписи в договоре поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "ВПБ" ГК "АСВ" - Шульсульман С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи