Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре - Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнаухова Вадима Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Корнаухова Вадима Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 года по 05.12.2017 года в размере 49403 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнаухов В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между сторонами 16.01.2017 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, страховая сумма по договору составила 1900000 руб. 23.04.2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Для определения размера, причиненного вреда, истец обратился в ООО "Бизнес Право" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с которым заключил договор и оплатил услуги в размере 10000 руб. Согласно экспертного заключения "Бизнес Право", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1757367 руб, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составила 616000 руб. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, полагая, что полная гибель транспортного средства не наступила. При рассмотрении дела, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1100138 руб. 50 коп.

Истец Корнаухов В.А, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 183061 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 57919 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Кирщиной Т.П, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части взыскания штрафа, просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Истец Корнаухов В.А, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Косарева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 16.01.2017 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2017 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком указанный случай от 23.04.2017 г. признан страховым и выплачено страховое возмещение на условиях, при которых годные остатки застрахованного автомобиля, остаются в собственности истца, в размере 1 100 138,50 руб, что подтверждается платежным поручением N 187627 от 05.12.2017.

О данном решении Истцу было сообщено в письме N 71-142228/17 от 21.12.2017.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма страхового возмещения на дату ДТП составила, 1 833 005,47 руб. в соответствии с п. 24.1 Правил страхования.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истцом принято решение оставить поврежденное транспортное средство у себя, не передавая его страховщику.

В силу п. 77 Правил страхования, страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом... если "полная гибель" ТС наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы, исчисляемой по правилам п. 25.1 Правил страхования.

Таким образом, подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет: 1 833 005,47 * 0,6 = 1 099 803,28 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 1064, 1079, 1072, 927, 931 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что автомобиль претерпел конструктивную гибель, с учетом, представленного ответчиком на дату ДТП расчета суммы страхового возмещения, произведенной, при рассмотрении дела, страховщиком страховой выплаты в размере 1100138 руб. 50 коп, решением истца, оставить себе годные остатки, стоимость которых составила 616000 руб, Правил страхования, обоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения в размере 183061 руб. 50 коп, поскольку обязательства ответчика перед истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора страхования были исполнены в полном объеме 05.12.2017 года.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчиком исполнены с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 года (дата, когда страховое возмещение должно быть выплачено согласно условий договора страхования) по 05.12.2017 года (дата фактической выплаты страхового возмещения) в размере 49403 руб. 20 коп.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20000 руб, с применением положений ст.333 ГК РФ, и расходы по оплате экспертизы согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 10000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на требованиях закона, так как п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, поскольку требования потребителя были исполнены после обращения истца в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф. При этом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая то, что заявление о выплате страхового возмещения подано ответчику истцом 25.04.2017 года, исковое заявление в суд подано 22.11.2017 года, а страховая выплата произведена 05.12.2017 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия находит ошибочным по приведенным выше основаниям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Добровольской Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи