Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Промтехторг" в лице генерального директора Котова С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Промтехторг" в пользу Максимова Вячеслава Николаевича стоимость теплицы в размере 45 470 руб. 00 коп, стоимость монтажных работ в размере 8 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 35 921 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 45 695 руб. 65 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Промтехторг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 2 941 руб. 74 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Промтехторг" стоимости теплицы в размере 45 470 руб. 00 коп, монтажных работ в размере 8 000 руб, неустойки в размере 35 921 руб. 30 коп, штрафа в размере 54 695 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2016г. приобрел теплицу в ООО "Промтехторг". Теплица была доставлена и осуществлен ее монтаж сотрудниками ответчика. В процессе эксплуатации было обнаружено, что ответчик продал товар ненадлежащего качества. До начала лета теплица не использовалась по назначению, а просто стояла в том виде, в котором ее оставили монтажники. Когда наступил сезон для эксплуатации теплицы у нее слетела крыша. Ответчик признал случай не гарантийным и предложил истцу отремонтировать теплицу за свой счет. Истец не стал спорить с ответчиком, вызвал мастера для починки теплицы, однако мастер не смог отремонтировать теплицу, поскольку каркас оказался деформирован, теплица стала не пригодна для эксплуатации.

Согласно паспорту изделия, гарантия завода-изготовителя на элементы каркаса составляет 2 года. Теплица не простояла даже года, следовательно, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

16.08.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за теплицу, ее доставку и монтаж, однако до настоящего времени требование не было удовлетворено.

Истец Максимов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Максимова В.В, которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Промтехторг" в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по известным суду адресам извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Промтехторг" в лице генерального директора Котова С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Промтехторг" Жильцов В.А, генеральный директор Котов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец Максимов В.Н, к надлежащему извещению которого о дате, времени, месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18, 22-23, 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 01.10.2016г. истцом была приобретена теплица у ООО "Промтехторг", которая была доставлена и осуществлен ее монтаж сотрудниками ответчика, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ. Согласно акту, ООО "Промтехторг" несет полную ответственность по всем гарантийным обязательствам на монтаж конструкции при условии правильной эксплуатации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ******* от 01.10.2016г, стоимость теплицы составила 45 470 руб. 00 коп. (л.д.52).

Стоимость монтажа теплицы составила 8 000 руб. 00 коп. (л.д.20)

В процессе эксплуатации, когда наступил сезон эксплуатации теплицы, у нее слетела крыша. Мастер ответчика, который приехал чинить крышу теплицы, не смог этого сделать, так как каркас оказался деформирован, теплица стала не пригодна для эксплуатации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, что явилось основанием для взыскания с ООО "Промтехторг" в пользу Максимова В.Н. стоимости теплицы в размере 45 470 руб. 00 коп. и монтажных работ в размере 8 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что 16.08.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за теплицу, ее доставку и монтаж, однако до настоящего времени требование не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, размер которой за период с 01.10.2017 г. по18.12.2017 г. составил 35921 руб.03 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения данных требований, размер которой с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определен в 2 000 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 45 695 руб. 65 коп.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 941 руб. 74 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по результатам выезда специалиста ответчика к истцу было установлено, что каркас теплицы деформировался предположительно зимой в результате воздействия больших снеговых нагрузок, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, выводы специалиста ответчика носят предположительный (вероятностный характер).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение истцом правил эксплуатации свидетельствует о его виновных действиях, несостоятельна, а потому не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда в апелляционном порядке, которым установлен факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Указание в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности проведения досудебной экспертизы, ввиду того, что претензии от истца не получал, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду установленного обстоятельства направления истцом претензии ответчику по всем доступным адресам, о чем имеются в материалах соответствующие квитанции ФГУП "Почта России". Доказательств невозможности получения данных почтовых отправлений истца, либо уважительности причин их неполучения ответчиком не представлено.

При этом сам ответчик не отрицал, что истец обращался к ним с устной претензией по поводу качества теплицы, и его случай компания признала негарантийным, однако проводить досудебную экспертизу товара, как того требует закон о защите прав потребителей, ответчик не стал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Промтехторг" не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции, направленной по всем имеющимся в материалах дела адресам уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком указан один из адресов, по которому судом первой инстанции направлялись судебные извещения (*******).

Содержащее в тексте апелляционной жалобе указание на то, что в настоящее время местом нахождения ответчика ООО "Промтехторг" является: ******, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в том числе свидетельствующих о том, что на момент направления истцом претензии, а также судебных извещений суда первой инстанции ответчик находился по данному адресу, не представлено.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования истца и не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Промтехторг" в лице генерального директора Котова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: