Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гордеева П.С. по доверенности Антипенкова А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гордеева Павла Сергеевича к ООО "Тренто Мобиле" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гордеев П.С. обратился в суд с иском к ООО "Тренто Мобиле" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 120 руб. 94 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2017 года между сторонами подписан договор купли-продажи N *******, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель), а истец обязался принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью договора. В день подписания договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 517 120 руб. 00 коп. Между тем какие-либо спецификации и приложения к договору, содержащие условия о предмете договора и характеристиках приобретаемого товара, сторонами согласованы не были, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи. 09 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возврате неосновательно полученных денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Гордеев П.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Антипенкова А.А, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Тренто Мобиле" по доверенности - Козлова В.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом в лице представителя подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Тренто Мобиле" по доверенности Козлову В.М, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, о бсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420-421, 432, 492, 455, 428, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года истцом Гордеевым П.С. (покупатель), с одной стороны, и ответчиком ООО "Тренто Мобиле", с другой стороны, подписан договор купли-продажи N ****** (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товара на условиях данного договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой его частью. Сверх того, продавец, выступая в роли агента, обязался произвести оплату в адрес ООО "Универсариум", которое обязуется выполнить комплекс сервисных услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой его частью (л.д. 7-10).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена товара по договору составляет сумму отдельных самостоятельных товарных единиц (модулей, фасадов, столешницы, ручек, плинтусов, карнизов, бытовой техники, аксессуаров и т.п.); стоимость каждой единицы товара указывается в спецификациях, являющихся приложениями к данному договору; общая цена всех товаров составляет 930 817 руб. 69 коп.

Плата, взимаемая за оказание сервисных услуг, составляет сумму отдельных самостоятельных видов услуг и составляет 103 424 руб. 19 коп. (п. 2.2 договора купли-продажи).

Стороны определили, что конечные стоимости всех товаров и услуг указаны в п. 2.1 и 2.2 договора купли-продажи; при определении стоимости отдельных товаров по спецификации стоимость определяется на основании пропорционального дисконта между общей стоимостью по спецификации и стоимостью, указанной в п. 2.1 договора купли-продажи (п. 2.7 договора купли-продажи).

На основании п. 2.3 и 2.4 договора купли-продажи покупатель обязался произвести предоплату (внесение аванса) в размере не менее 50 % от общей суммы заказа в день подписания договора; в случае внесения безналичной оплаты на расчетный счет продавца, внесение предоплаты осуществляется не позднее дня, следующего за днем подписания договора; в случае внесения менее 50 % от суммы заказа, продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить цену товаров и условия поставки, в случае увеличения курса евро.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи товар должен быть полностью оплачен не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке; стороны определили, что датой готовности товара к отгрузке является 28 августа 2017 года; дата доставки покупателю определяется п. 7.7 договора купли-продажи.

В силу п. 7.7 договора купли-продажи стороны определили, что доставка товара будет произведена в период с 28 августа 2017 года до 07 сентября 2017 года.

Поставка товара осуществляется самовывозом покупателя и за его счет со склада поставщика товара или транспортной компанией, действующей по договору оказания услуг с покупателем и на основании генеральной доверенности, выданной покупателем, или в рамках договора оказания сервисных услуг, при условии того, что стоимость заказа составила более 200 000 руб. 00 коп.

Качество, порядок и сроки оказания сервисных услуг согласованы сторонами в разделе 7 договора купли-продажи.

Пунктами 4.6, 4.7, 4.8 и 9.9 договора купли-продажи предусмотрено, что количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара, а также срок готовности товара к отгрузке указываются в спецификациях - приложениях к договору купли-продажи; покупатель подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен с комплектацией, внешним видом, техническим устройством, условиями эксплуатации товара, указанного в соответствии с договором купли-продажи и приложениями к нему; покупатель подтверждает, что все товары, указанные в спецификации к договору купли-продажи, были продемонстрированы покупателю до оформления договора и покупатель подтверждает, что знает о цвете, форме, размерах и иных потребительских свойствах товаров, указанных в спецификации; подписывая договор купли-продажи, покупатель подтверждает правильность всего перечня заказанных товаров; покупатель подтверждает, что был ознакомлен с каждым товаром посредством демонстрации самого товара в натуре или с фотографией в каталоге.

В день заключения договора купли-продажи (17 июля 2017 года) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 485 000 руб. 00 коп, указав следующее назначение платежа: "частичная оплата по счету N ***** от 17.07.17 за мебель" (л.д. 11).

На следующий день (18 июля 2017 года) истец дополнительно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 32 120 руб. 94 коп, указав следующее назначение платежа: "предоплата за мебель" (л.д. 12).

09 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 517 120 руб. 94 коп. со ссылкой на то, что подписанный между сторонами договор купли-продажи является незаключенным, так как сторонами договора не был согласован его предмет (л.д. 13-14, 15), однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против требований истца, представитель ответчика ООО "Тренто Мобиле" указал, что до подписания договора купли-продажи истец был ознакомлен со всем перечнем товаров, входящих в предмет спорного договора купли-продажи, а также ему были вручены все приложения к договору купли-продажи, являющиеся его неотъемлемой частью, что следует, в частности, из буквального толкования п.п. 4.6, 4.7, 4.8 и 9.9 договора купли-продажи и действий истца по внесению предварительной оплаты за товар. Также представитель ответчика пояснил, что составление и согласование сторонами спецификации к договору купли-продажи предшествует во времени его подписанию, поскольку определение цены договора невозможно без согласования его предмета, в том числе без подготовки эскизов и спецификаций.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду информационное письмо генерального директора ООО "Фабрика Зетта" от 13 сентября 2018 года, в котором указано, что ООО "Фабрика Зетта" от ответчика ООО "Тренто Мобиле" были получены все данные, необходимые для изготовления заказа N ******; сумма, указанная в договоре с клиентом Гордеевым, рассчитывается ERP-системой автоматически на основе спецификаций к договору; для запуска заказа в производство достаточно подписанного договора, так как там уже определена цена; определение стоимости, которая указана в договоре, невозможно без согласования предмета договора, в частности, без эскизов и спецификаций (л.д. 32). Также представителем ответчика представлены спецификация к заказу от 27 июня 2017 года N ****** на изготовление кухни модели "АМ" с указанием перечня товаров и услуг (л.д. 33-35); эскизы к заказу от 27 июня 2017 года N **** (л.д. 37-42); счет от 17 июля 2017 года N ***** на оплату товара с указанием наименования товаров и услуг, подлежащих оплате (набора кухонной мебели "АМ", сопутствующих товаров и услуг), а также с указанием истца Гордеева П.С. в качестве покупателя; письмо генерального директора ООО "Фабрика Зетта" от 13 сентября 2018 года об изготовлении заказа N ****** и платежные документы, подтверждающие его полную оплату со стороны ответчика ООО "Тренто Мобиле" (л.д. 45-48).

Разрешая спор и отказывая истцу Гордееву П.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). На момент подписания договора купли-продажи правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец Гордеев П.С. без каких-либо замечаний и оговорок подписал договор купли-продажи, чем подтвердил, что до подписания данного договора он ознакомлен со всем перечнем и характеристиками товаров и услуг, входящих в его предмет (п.п. 4.6, 4.7, 4.8 и 9.9 договора купли-продажи ). Более того, в день подписания спорного договора (17 июля 2017 года) и на следующий день (18 июля 2017 года) истец, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил предварительную оплату по договору купли-продажи в сумме 485 000 руб. 00 коп. и 32 120 руб. 94 коп. соответственно, ч етко указав при этом основание и назначение данных платежей: "частичная оплата по счету N ******* от 17.07.17 за мебель" и "предоплата за мебель". Представленный представителем ответчика счет на оплату от 17 июля 2017 года N ****** содержит указание на наименования товаров и услуг, подлежащих оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи истец был осведомлен о наименовании, ассортименте, количестве и качестве приобретаемых им товаров и услуг, а, осуществив предварительную оплату по договору купли-продажи с указанием основания и назначения платежа, он подтвердил его действие, в связи с чем истец в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ не вправе в настоящее время ссылаться на незаключенность договора купли-продажи и, соответственно, требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, указывая на их неосновательное приобретение ответчиком.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не полежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств направления претензии в адрес истца, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия направлена от имени ООО "Грета", что нет доказательств оплаты ответчиком 100% стоимости сервисных услуг, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления ответчиком истца о готовности к передаче товара по договору купли-продажи, что представленное ООО "Фабрика Зетта" письмо свидетельствует о том, что на момент даты, указанной в договоре, товар отсутствовал у ответчика для демонстрации истцу, не имеют правового значения, поскольку истец не ссылался на нарушение ответчиком условий договора, а указывал на то, что не считает договор заключенным. В рамках заявленных требований суд рассматривал заявленный спор.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гордеева П.С. по доверенности Антипенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: