Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е, Демидовой Э.Э,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частным жалобам ответчика Корытиной Н.Н, третьего лица Щетинина М.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Корытиной Н.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Корытина В. Ю. в пользу Корытиной Н.Н. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заявление Щетинина М.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Корытина В. Ю. в пользу Щетинина М. А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп,

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... в удовлетворении исковых требований Корытина В.Ю. к Корытиной Н.Н. о признании брачного договора недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследования как недостойного наследника, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком Корытиной Н.Н. и третьим лицом Щетининым М.А. поданы заявления о взыскании судебных расходов, ответчик просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, третье лицо просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик, представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просили заявления удовлетворить.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчик Корытина Н.Н, третье лицо Щетинин М.А. по доводам частных жалоб, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из количества проведенных судебных заседаний с участием представителей в суде, сложности и длительности рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в пользу третьего лица в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частных жалоб о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой на то, что истец не заявляла возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются не состоятельными, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с истца в пользу ответчика и третьего лица в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: