Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хитрова А.Н. по доверенности Хитровой А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Хитрову А.Н. о взыскании денежных средств ? удовлетворить частично.

Взыскать с Хитрова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 11608 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Хитрову А. Н. о взыскании 130 285 руб. 48 коп. страхового возмещения и 3 805 руб. 71 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 26 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Хитрова А. Н. и автомобиля *** под управлением Ашхатуняна Э.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному истцом по договору страхования КАСКО.

В целях возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истец выплатил владельцу автомобиля ****** страховое возмещение на сумму 245 685 руб. 48 коп.

Часть страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. была выплачена истцу страховщиками автогражданской ответственности виновников дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Хитрова А.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

В свою очередь, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В статье 965 ГК РФ указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 3 статьи 931 ГК РФ закреплено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Хитрова А.Н. и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Ашхатуняна Э. Р.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2016 года авария произошла по вине водителя Хитрова А. Н, который нарушил пункт 13.5 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ Хитров А.Н. является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный данным происшествием.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хитрова А. Н. был застрахован по риску ОСАГО страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" на счет истца выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности компании по одному страховому случаю (120 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение размера исковых требований истцом представлена калькуляция восстановительного ремонта АМТС ( л.д.35-36) и платежное поручение N 000554 от 08 мая 2015 года на сумму 244 185 руб. 48 коп. За исключением полученного истцом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 120 000 руб, предъявлена ко взысканию сумма 130 285 руб. 48 коп.

В целях правильного разрешения спора по ходатайству ответчика ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** составляет 151201 руб. 54 коп. (л.д.127).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 31 201 руб. 54 коп. (151 201 руб. 54 коп. - 120 000 руб. 00 коп.) являлись обоснованными.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины возложены на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 136 руб. 04 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и размер удовлетворенной части составляет 24 %, на истца возложены расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 25 875 руб. и оформление доверенности в сумме 1 400 руб. в размере 76 %, что в данном случае составит 20279 руб. = 76% от (25 875 руб. + 1400 руб.).

Расходы ответчика на оплату проезда представителя, не отвечают требованиям необходимости и неотвратимости, а потому не признаны в качестве судебных расходов.

Таким образом, путем зачета встречных денежных обязательств с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 11608 руб. 58 коп. = 31201 руб. 54 коп. + 1136 руб. 04 коп. - 20279 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не относимости расходов по ремонту и замене левого крыла и левой фары автомобиля *** к дорожно-транспортному происшествию.

В ходе разбирательства перед экспертом поставлен вопрос относительно установления стоимости повреждений автомобиля ***, имеющих причинно-следственную связь со столкновением с автомобилем ***.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** определялась применительно к повреждениям, возникновение которых имеет причинно-следственную связь со столкновением с автомобилем ***.

При этом эксперт Татаринов И.Н. имеет свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)".

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, которые не оспорены ответчиком в предусмотренном законом порядке.

Обстоятельство того, что удар не приходился в место расположения спорных деталей не свидетельствует о невозможности их повреждения, поскольку любой удар имеет зону локализации.

Из экспертного заключения судебной экспертизы следует, что спорные детали автомобиля ************ располагались непосредственно в зоне локализации повреждений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хитрова А.Н. по доверенности Хитровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: